справа № 208/6320/26
№ провадження 3/208/1356/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №963714, складений 12.05.2026, за змістом якого: 08.05.2026 о 18:00 год. за адресою: м.Кам`янське, просп. Свободи, буд.42А, біля магазину «МаркетОпт» розпивала слабоалкогольний напій сидр, об`єм 0,5 л, 4,71 % об. («Somersby»), чим порушила ЗУ №1824-VI від 21.01.2010. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. що підтверджується повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2ст. 268 КУпАП.
На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обов`язковою.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 178 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт начальника СЮП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтената поліції Довгопол Д.; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_1 ; при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у розпиванні слабоалкогольного напою у місцях, де це заборонено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не досягла вісімнадцятирічного віку, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 26, 178 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Данилів