ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року 
м. Київ

cправа № 920/1528/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Буринської міської ради

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фермерського господарства "Вікторія - 2012"
до Буринської міської ради
про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень, ухвалених за результатами їх розгляду

1.1. У грудні 2024 року Фермерське господарство "Вікторія - 2012" (далі - ФГ "Вікторія - 2012") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Буринської міської ради, в якому просило визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 26.09.2012 № 41 (державна реєстрація від 22.10.2012 № 592098244001922) в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

1.2. Позовні вимоги ФГ "Вікторія - 2012" обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору оренди землі від 26.09.2012 № 41 є орендарем земельних ділянок, який добросовісно виконував свої обов`язки за цим договором і своєчасно звернувся до орендодавця з пропозицією щодо продовження строку дії договору землі від 26.09.2012 № 41. Однак, за доводами ФГ "Вікторія - 2012", Буринська міська рада безпідставно відмовила в поновленні договору оренди землі від 26.09.2012 № 41 на новий строк. 

За таких обставин позивач на підставі приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" був вимушений звернутися до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору землі від 26.09.2012 № 41.

1.3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі № 920/1528/24, відмовлено в задоволенні позову ФГ "Вікторія - 2012".

1.4. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 та рішенням Господарського суду Сумської області від 07.11.2025 у справі № 920/1528/24, до Верховного Суду звернулося ФГ "Вікторія - 2012" із касаційною скаргою, в якій просило скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФГ "Вікторія - 2012".

1.5. Буринська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просила залишити касаційну скаргу ФГ "Вікторія - 2012" без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Буринська міська рада також зазначала, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 50 000,00 грн. При цьому Буринська міська рада зазначала, що на цей час неможливо визначити остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу, а тому докази на підтвердження розміру витрат будуть подані до Верховного Суду протягом п`яти днів із дня ухвалення постанови в цій справі.

1.6. Постановою Верховного Суду від 11.08.2026 касаційну скаргу ФГ "Вікторія - 2012" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2025 у справі № 920/1528/24 залишено без змін.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення 

2.1. 17.08.2026 Верховний Суд зареєстрував заяву Буринської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24, яка сформована 17.08.2026 в системі "Електронний суд".

2.2. Буринська міська рада в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24 просить стягнути з ФГ "Вікторія - 2012" на користь Буринської міської ради витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи № 920/1528/24 в суді касаційної інстанції, в розмірі 20 000,00 грн. Ця заява обґрунтована необхідністю компенсації за рахунок ФГ "Вікторія - 2012" витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 920/1528/24 в суді касаційної інстанції.

2.3. 18.08.2026 Верховний Суд зареєстрував заяву Буринської міської ради, яка сформована 18.08.2026 в системі "Електронний суд". У цій заяві Буринська міська рада зазначає, що під час подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24 було долучено детальний опис виконаних робіт від 17.08.2026 з помилками. Тому з метою усунення помилок Буринська міська рада до заяви від 18.08.2026 додає виправлений детальний опис виконаних робіт від 17.08.2026.

3. Розгляд заяви та позиція Верховного Суду

3.1. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2026 прийнято до розгляду заяву Буринської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3.2. Розглянувши заяву Буринської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24, колегія суддів зазначає таке.

3.3. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

3.4. Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3.5. Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

3.6. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

3.7. Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

3.8. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

3.9. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 902/778/24, від 20.01.2025 у справі № 910/12395/22, від 03.12.2024 у справі № 922/3448/23, від 24.09.2024 у справі № 910/13177/23. 

3.10. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

3.11. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.12. Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.13. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. 

Подібні висновки викладені в додаткових постановах Верховного Суду від 25.08.2025 у справі № 911/2591/23, від 28.01.2025 у справі № 910/299/24, від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, 06.02.2024 у справі № 904/1270/22, від 30.04.2024 у справі № 922/1812/23.

3.14. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

3.15. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

3.16. Отже, загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте в частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. 

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.08.2025 у справі № 911/2591/23, від 28.01.2025 у справі № 910/299/24, від 21.05.2024 у справі № 918/775/23, від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, від 04.07.2023 у справі № 924/295/22.

3.17. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

3.18. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

3.19. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

3.20. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

3.21. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

3.22. У такому випадку суд, керуючись частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. 

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.08.2025 у справі № 911/2591/23, від 30.04.2024 у справі № 913/50/22, від 09.04.2024 у справі № 910/11443/22, від 14.03.2024 у справі № 904/141/20.

3.23. Крім того, Верховний Суд зазначає, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати. Такі форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. 

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.08.2025 у справі № 911/2591/23, від 16.07.2024 у справі № 910/11499/23, від 09.07.2024 у справі № 910/6143/23, від 04.06.2024 у справі № 913/50/22.

3.24. Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи таке питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 і постановах Верховного Суду від 25.08.2025 у справі № 911/2591/23, від 02.07.2024 у справі № 910/2871/23, від 16.07.2024 у справі № 910/11499/23, від 16.04.2024 у справі № 922/1812/23, від 17.01.2024 у справі № 910/2158/23, від 06.06.2024 у справі № 911/248/21 (911/2367/22).

3.25. За змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

3.26. Як зазначалося, 17.08.2026 Верховний Суд зареєстрував заяву Буринської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24, яка сформована 17.08.2026 в системі "Електронний суд". Буринська міська рада в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24 просить стягнути з ФГ "Вікторія - 2012" на користь Буринської міської ради витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи № 920/1528/24 в суді касаційної інстанції, в розмірі 20 000,00 грн

Крім того, 18.08.2026 Верховний Суд зареєстрував заяву Буринської міської ради, яка сформована 18.08.2026 в системі "Електронний суд". У цій заяві Буринська міська рада зазначає, що під час подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24 було долучено детальний опис виконаних робіт від 17.08.2026 з помилками. Тому з метою усунення помилок Буринська міська рада до заяви від 18.08.2026 додає виправлений детальний опис виконаних робіт від 17.08.2026.

3.27. Дослідивши заяву Буринської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24 з урахуванням заяви від 18.08.2026, а також подані відповідачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів установила, що Буринська міська рада у відзиві на касаційну скаргу ФГ "Вікторія - 2012" зазначала, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 50 000,00 грн. При цьому Буринська міська рада зазначала, що на момент подання відзиву неможливо визначити остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу, а тому докази на підтвердження розміру витрат будуть подані до Верховного Суду протягом п`яти днів із дня ухвалення постанови в цій справі.

3.28. Верховний Суд установив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24, з урахуванням вихідного дня, є 17.08.2026. Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24 Буринська міська рада подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" 17.08.2026. Отже, Буринська міська рада звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24 у 5-денний строк після ухвалення постанови Верховного Суду від 11.08.2026 у справі № 920/1528/24.

3.29. Верховний Суд зазначає, що інтереси відповідача - Буринської міської ради під час розгляду справи в суді касаційної інстанції представляв адвокат - Спасьоненко О. В., який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.06.2026 № 411 і ордера від 18.06.2026 серії ВІ № 1405901.

3.30. Буринська міська рада до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/556/25 долучила такі докази:

- копію договору про надання правничої допомоги від 18.06.2026 № 411;

- копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 08.07.2026 № 1; 

- копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 12.08.2026 № 2; 

- копію платіжної інструкції від 14.07.2026 № 751, відповідно до якої адвокату Спасьоненку О. В. сплачено 14 000,00 грн;

- копію платіжної інструкції від 13.08.2026 № 901, відповідно до якої адвокату Спасьоненку О. В. сплачено 6000,00 грн;

- копію детального опису виконаних робіт від 17.08.2026; 

- довідку від 16.03.2026. 

3.31. Верховний Суд установив, що між адвокатом Спасьоненком О. В. і Буринською міською радою укладено договір про надання правничої допомоги від 18.06.2026 № 411, відповідно до якого адвокат здійснюватиме представництво та захист інтересів Буринської міської ради в господарській справі № 920/1528/24 в суді касаційної інстанції.

3.32. Відповідно до пункту 3.1 договору про надання правничої допомоги від 18.06.2026 № 411 загальна сума договору складає 50 000,00 грн без ПДВ. Точна вартість послуг визначається шляхом складання сум, зазначених у підписаних актах прийому-передачі виконаних послуг.

3.33. Згідно з пунктом 3.4 договору про надання правничої допомоги від 18.06.2026 № 411 після надання послуги адвокат надсилає клієнту рахунок на оплату та акт приймання-передачі виконаних послуг із детальним переліком наданих послуг. Клієнт зобов`язаний розглянути та підписати акт протягом двох календарних днів із дня його отримання. В разі наявності зауважень клієнт зобов`язаний у цей самий строк надати їх у письмовій формі.

3.34. Верховний Суд установив, що 08.07.2026 між адвокатом Спасьоненком О. В. і Буринською міською радою підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 на загальну суму 14 000,00 грн, який включає: юридичну консультацію у справі № 920/1528/24, складання та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 20.06.2026, складання та підписання відзиву на касаційну скаргу ФГ "Вікторія - 2012" у справі № 920/1528/24 - 9000,00 грн; участь у судовому засіданні, проведеному 07.07.2026 у Верховному Суді - 5000,00 грн.

3.35. Верховний Суд установив, що 12.08.2026 між адвокатом Спасьоненком О. В. і Буринською міською радою підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 на загальну суму 6000,00 грн, який включає: складання та подання додаткових пояснень у справі № 920/1528/24 - 2000,00 грн; участь у судовому засіданні, проведеному 11.08.2026 у Верховному Суді - 4000,00 грн.

3.36. Крім того, відповідно до детального опису виконаних робіт від 17.08.2026 адвокат Спасьоненко О. В. виконав такі послуги: юридична консультація з вивченням матеріалів справи № 920/1528/24, в тому числі касаційної скарги (2500,00 грн); складання та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 20.06.2026 (500,00 грн); складання та підписання відзиву на касаційну скаргу ФГ "Вікторія - 2012" у справі № 920/1528/24 (6000,00 грн); участь у судовому засіданні, проведеному 07.07.2026 у Верховному Суді (5000,00 грн); складання та подання додаткових пояснень у справі № 920/1528/24 (2000,00 грн); участь у судовому засіданні, проведеному 11.08.2026 у Верховному Суді (4000,00 грн).

3.37. Колегія суддів установила, що факт надання адвокатом Спасьоненком О. В. правничої допомоги Буринській міській раді у справі № 920/1528/24 підтверджується матеріалами справи. Так, адвокат Спасьоненко О. В. подав до Верховного Суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 20.06.2026, відзив на касаційну скаргу ФГ "Вікторія - 2012" у справі № 920/1528/24, додаткові пояснення у справі № 920/1528/24. Крім того, адвокат Спасьоненко О. В. взяв участь 07.07.2026, 11.08.2026 в судових засіданнях у Верховному Суді. 

3.38. З урахуванням наведеного, враховуючи фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом в суді касаційної інстанції, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд відповідно до вимог статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Буринської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24 та стягнення з ФГ "Вікторія - 2012" на користь Буринської міської ради 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 920/1528/24 в суді касаційної інстанції.

3.39. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 

3.40. Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Буринської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1528/24 задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Вікторія - 2012" на користь Буринської міської ради 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 920/1528/24 в суді касаційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова 

Ю. Я. Чумак