Номер провадження: 33/813/1172/26
Номер справи місцевого суду: 496/1287/26 
Головуючий у першій інстанції Портна О. П. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., 
за участю: 
секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.,
захисника – Лапка Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Лапка Е.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 28.01.2026 року, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 
встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір 665,60 грн. 
Не погоджуючись із постановою, захисник Лапко Е.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при оголошенні постанови від 26.02.2026 року він та ОСОБА_1 присутніми не були, копію постанови суду не отримували. Зі змістом оскаржуваної постанови ознайомились лише 05.03.2026 року після оприлюднення її на сайті ЄДРСР, після чого, 14.03.2026 року була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку. Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2026 року судом відмовлено в поновлення строку на оскарження у зв`язку з відсутністю належних доказів звернення з апеляційною скаргою 14.03.2026 року. Після отримання копії постанови апеляційного суду, 19.04.2026 року захисником повторно подано апеляційну скаргу.
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, вислухавши пояснення захисника, який підтримав клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника з огляду на таке. 
Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Як убачається з матеріалів судової справи, оскаржувана постанова винесена 26.02.2026 року. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 .
Згідно матеріалів справи, за час перебування матеріалів на розгляді в місцевому суді з 12.02.2026 року по 26.02.2026 року, ОСОБА_1 , який також повідомлявся під час складання протоколупро розгляд справи в Біляївському районному суді Одеської області, до місцевого суду із заявами та клопотаннями не звертався, заяву про видачу йому копії постанови чи ознайомлення з матеріалами справи не подавав. 
Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 26.02.2026 року, строк на апеляційне оскарження, з урахуванням вихідних, спливав 09.03.2026 року. 
14.03.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, між ОСОБА_3 та адвокатом Лапко Е.М. укладено договір про надання правничої допомоги. 
19.04.2026 року захисником подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
У клопотанні захисник вказує, що з текстом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 05.03.2026 року після оприлюднення її на сайті ЄДРСР, після чого, 14.03.2026 року була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку. Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2026 року відмовлено у поновлення строку на оскарження у зв`язку з відсутністю належних доказів звернення з апеляційною скаргою саме 14.03.2026 року. Після отримання копії постанови апеляційного суду, 19.04.2026 року ним було повторно подано апеляційну скаргу. 
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 14.03.2026 року. 
Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, слід констатувати, що захисник набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження. 
З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування безпосередньо у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень захисника в даній справі після сплину строку на апеляційне оскарження.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову місцевого суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.
Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.
Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку, що клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив:

Відмовити захиснику Лапку Е.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 28.01.2026 року, якою що ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Копію постанови про відмову у поновленні строку надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський