Справа № 734/1512/25 	Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В. 	
Провадження № 33/4823/14/26 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Салая Г.А., 
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (в режимі відеоконфкренції), 
захисника – Собини П.М. (в режимі відеоконфкренції), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2025 року, 

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, 

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (за подіями, що відбулися о 08:26 годині 18 березня 2025 року та о 00:02 годині 20 березня 2025 року, про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (за подією, що відбулася о 00:02 годині 20 березня 2025 року, про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції), щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом установлено, що о 08:26 годині 18 березня 2025 року на 89 км автодороги М01 в с. Лемеші Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук і звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274579 від 18 березня 2025 року).
О 00:02 годині 20 березня 2025 року на 97 км автодороги МО1 в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння - дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук і почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276221 від 20 березня 2025 року).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з перебуванням на військовій службі та скасувати як незаконну постанову місцевого суду.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що фактично по всім фактам по даному провадженню у поліцейських виникали підозри стосовно нього тільки тоді, коли вони дізналися про наявність щодо нього адміністративного провадження в Богодухівському районному суді Харківської області за ст. 130 КУпАП, а підстав у його адекватності до цього у них не було.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з викладених підстав. 

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274579 від 18.03.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 5).

Згідно з даними, наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2025, о 08 год 34 хв у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя (а.с.6).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276221 від 20.03.2025 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.(а.с. 59).

Згідно з даними, наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025 о 00 год 13 хв, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя (а.с.60).

Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів, долучених до матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274579 від 18.03.2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276221 від 20.03.2025 року вбачається, що після зупинки водія та перевірки документів, працівниками поліції були виявлені та озвучені ознаки наркотичного сп`яніння, повідомивши про це водія. Після перевірки реакції зіниць очей на світло, працівники поліції пропонували водієві пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Такі обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такі були установлені поліцейським у межах його повноважень та висунута вимога пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, відмова водія зафіксована. Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 дослідженими доказами доведена.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис відображає послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. 

Посилання сторони захисту на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, не є слушними, оскільки наведена апелянтом постанова винесена за інших фактичних обставин та не є обов`язковою для застосування у даній конкретній справі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення накладене судом із додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. 

З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2025 року. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2025 року. 

Залишити без задоволення апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай