Справа № 145/1046/26
Провадження №3/145/275/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "ПЛЮС СЕРВІС",
за ч.1 ст.127-1, ч.1 ст.127-1 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 о 12-58 год. по вул. Соборній, 98А, в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , будучи заступником керівника випробувальної лабараторії ТОВ "ПЛЮС ПЛЮС СЕРВІС", що уповноважена на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол ОТК на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 413 СДІ", д.н. НОМЕР_1 , на якому була відсутня права частина заднього захисного пристрою, чим порушив п. 16 Порядку проведення ОТК, затвердженого ПКМ України від 30.01.2012 № 137.
Крім того, 28.04.2026 о 16-51 год. по вул. Соборній, 98А, в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , будучи заступником керівника випробувальної лабараторії ТОВ "ПЛЮС ПЛЮС СЕРВІС", що уповноважена на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол ОТК на автомобіль марки "ГАЗ 3307", д.н. НОМЕР_2 , на якому був відсутній задній захисний пристрій, чим порушив п. 7 розділу ІІ Вимог перевірки, до Порядку проведення ОТК, затвердженого ПКМ України від 30.01.2012.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся. Жодних клопотань про відкладення судового засідання та заперечень до протоколу суду не надав.
Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.127-1 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
Згідно з ч. 5 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.
Згідно з пп. "е" пп. 31.4.7. п. 31.4. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Згідно з п. 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (далі - Порядок), обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки.
Відповідно до п. 18 Порядку у разі позитивного результату проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у реєстраційних документах на транспортний засіб даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу у формі електронного документа, паперова копія якого згідно з додатком 4 видається замовнику (водію).
Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу 7 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року № 710, на КТЗ категорій N2, N3, О3, О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2, N3, О3, О4 випуску після 2002 року, обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.
Згідно з п. 6.1.4. додатку 5 до Порядку "Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності" бампери, боковий захист і задні захисні пристрої підлягають візуальній перевірці. Критеріями визнання технічного стану незадовільним є: закріплені з люфтом або пошкоджені елементи бокових захисних і задніх захисних пристроїв, що можуть спричинити травмування через дотик чи зіткнення; елементи бокових захисних і задніх захисних пристроїв можуть відпасти; значно погіршені виконувані функції; пристрій очевидно не відповідає вимогам; відсутній задній захисний пристрій, конструкцію самовільно змінено, не закріплено відповідно до вимог. Вказані недоліки віднесено до значних.
Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, доведена наданими доказами.
Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника керівника випробувальної лабораторії ТОВ «ПЛЮС ПЛЮС СЕРВІС», 21.04.2026 видав протокол ОТК на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 413 СДІ", д.н. НОМЕР_1 , на якому була відсутня права частина заднього захисного пристрою, та 28.04.2026 видав протокол ОТК на автомобіль марки "ГАЗ 3307", д.н. НОМЕР_2 , на якому був відсутній задній захисний пристрій, тобто видав документи про технічну справність транспортних засобів з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану таких транспортних засобів.
Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 626414 від 09.06.2026, серії ААД № 626415 від 09.06.2026, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспорттного засобу недійсним від 22.04.2026, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 29.04.2026, копіями реєстраційних карткок ТЗ, довідками про перевірку технічного стану ТЗ, фотоматеріалами.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, враховуючи положення ст. 33 - 36 КУпАП, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 33-36, 40-1, 127-1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 145/1046/26 (провадження 3/145/275/2026) за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, № 145/1047/26 (провадження 3/145/276/2026) за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 145/1046/26 (провадження 3/145/275/2026).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127-1, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ААД номер протоколу 626415, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили з моменту закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Патраманський І. І. 

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.