ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2026 | Справа №607/14649/26 Провадження №2-адр/607/9/26

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.
при секретарі судового засідання: Канюці Н.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудої Х.Д. від 19.08.2026 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рудої Х.Д. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №R595143 від 24.06.2026,-
ВСТАНОВИВ: 

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасовано постанову №R595143 від 24.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, а провадження у справі закрито.
18.08.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Руда Х.Д. через судову систему «Електронний суд» подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, які поніс позивач в ході розгляду справи, а саме стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача 10000 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви представник позивача вказала, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасовано постанову №R595143 від 24.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, а провадження у справі закрито. 20 травня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Рудою Христиною Дмитрівною укладено договір № 20/05/26-2 про надання правничої допомоги. Додатковою угодою до договору №20/05/26-2 д про надання правничої допомоги №20/05/26-2 від 20 травня 2026 року передбачено, що погоджений ОСОБА_1 та адвокатом Рудою Христиною Дмитрівною розмір гонорару за правничу допомогу Халус Юрію Дмитровичу у справі становить 10 000,00 (десять тисяч) гривень. Оплата за правничу допомогу у справі на підставі наданого адвокатом Рудою Христиною Дмитрівною рахунку для оплати здійснюється ОСОБА_1 у строк до 31 травня 2026 року. Актом передачі-приймання послуг з надання правничої допомоги від 18 серпня 2026 року визначено детальний опис робіт (наданих послуг та їх вартість) з надання адвокатом Рудою Христиною Дмитрівною правничої допомоги ОСОБА_2 під час розгляду справи. На підставі рахунку адвоката Рудої Христини Дмитрівни №20/05/26-2 від 20 травня 2026 року ОСОБА_1 здійснив оплату послуг з надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень. У заяві від 12 серпня 2026 року просила вирішити питання про судові витрати впродовж 5 днів після ухвалення рішення.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представник позивача просила вказану заяву розглядати без їхньої участі. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак направив через судову систему «Електронний суд» заперечення на заяву, в яких зазначив, що з доводами зазначеними у вищевказаній заяві не згідний. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт,- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Враховуючи, що справа є не складною, малозначною та розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, розмір заявленої адвокатом витрат правничої допомоги є не співмірним, а отже повинен бути зменшений судом враховуючи обставини справи.
При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою, третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та/або значенням справи для сторони.
Разом з тим частиною шостою статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Згідно з частинами першою та сьомою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Судом встановлено, що 20 травня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Рудою Христиною Дмитрівною укладено договір №20/05/26-2 про надання правничої допомоги.
Додатковою угодою до вказаного договору сторони погодили розмір гонорару за надання правничої допомоги у справі в сумі 10 000,00 грн.
На підтвердження фактичного понесення витрат позивачем надано рахунок на оплату правничої допомоги, документ про оплату зазначеної суми, а також акт передачі-приймання послуг з надання правничої допомоги від 18 серпня 2026 року.
Згідно з актом передачі-приймання послуг адвокатом надано, а клієнтом прийнято такі послуги: написання та надсилання заяви в інтересах клієнта до ІНФОРМАЦІЯ_1 — 1 година, вартість 2 000,00 грн; написання та надсилання до суду позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з долученими документами — 2 години, вартість 4 000,00 грн; контроль руху справи в суді, підготовка необхідних клопотань, заяв, додаткових пояснень - у межах погодженого сторонами обсягу 2 години, вартість 4 000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг відповідно до акта становить 10 000,00 грн.
При цьому суд враховує, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а представник позивача подавав заяви про розгляд справи за її відсутності.
Разом з тим сама по собі відсутність судового засідання з участю представника позивача не свідчить про відсутність правничої роботи адвоката у цій справі та не спростовує інших зазначених в акті послуг, зокрема підготовки позовної заяви, підготовки та подання заяв і клопотань, ознайомлення з матеріалами справи та контролю за її рухом.
Судом встановлено, що наведений в акті перелік робіт відповідає характеру правовідносин та процесуальним діям, які здійснювалися у межах розгляду даної справи. Вказані послуги пов`язані безпосередньо з розглядом справи та спрямовані на захист прав та інтересів позивача.
При визначенні розміру витрат суд також враховує, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, внаслідок чого постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Відповідач у встановленому законом порядку не подав до суду обґрунтованого клопотання про зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та не надав доказів неспівмірності витрат із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим на їх виконання, чи іншими критеріями, визначеними статтею 134 КАС України.
За таких обставин у суду відсутні передбачені частиною шостою статті 134 КАС України підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи. 
Суд вважає, що надані позивачем документи в сукупності підтверджують факт укладення договору про надання правничої допомоги, погодження сторонами розміру гонорару, обсяг виконаних адвокатом робіт, їх вартість та фактичне понесення позивачем витрат у розмірі 10 000,00 грн.
Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є документально підтвердженим, безпосередньо пов`язаним із розглядом цієї справи, а доказів його неспівмірності відповідачем суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі — 10 000,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 241–246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – 

У Х В А Л И В : 

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рудої Христини Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 . 
Відповідач:   ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , місцезнаходження – АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення суду складено та підписано 11 вересня 2026 року.

Головуючий суддя | Ю. І. Дзюбановський