Справа №461/4955/26
Провадження №3/461/1917/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року          м. Львів 

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, відносно, - 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, - 

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
в с т а н о в и в : 
19 червня 2026 року о 14 год. 03 хв. за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 2-Б, в приміщенні магазину «Аврора» ОСОБА_1 шляхом вільного доступу виніс товар за межі кас, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна на суму 493,17 грн. без ПДВ, багаторазово протягом року. 
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання, згідно якого ОСОБА_1 вину визнає повністю. 
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1  на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №217528 від 19.06.2026 р.;
-заявою заступника керуючого магазину ОСОБА_2 . Від 19.06.2026 р.;
-фотознімками;
-копією постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2025 р.;
-копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2025 р.;
-копіями постанови Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2026 р.;
-поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2026 р.
Разом з тим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, вважаю, що до ОСОБА_1  слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,- 
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. у користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1  в користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя           Романюк В.Ф.