Справа № 761/25182/26
Провадження № 2/761/13179/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Саадулаєва А.І.,
за участю секретаря - Сідого В.Ю.,
від відповідача - представник ОСОБА_1 ,
розглядаючи у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 569194-КС-002 про надання кредиту від 10.12.2025 у розмірі 15781,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_2 укладено договір № 569194-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у неї утворилась заборгованість в розмірі 15781,40 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів - задоволено. Витребувано у АТ "А-БАНК" інформацію щодо банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). 
16.07.2026 на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2026 надійшла відповідь.
22.07.2026 від представника відповідача надійшов відзив, у якому відповідач визнала позовні вимоги частково, а саме у розмірі 6930,40 грн - тіло кредиту, та у розмірі 6162,40 грн - проценти, у зв`язку з частковою сплатою коштів. Також, зазначила, що не підлягає стягненню заборгованість за відсотками, відповідно до ст. 625 ЦКУ, у розмірі 4000,00 грн, оскільки на дане стягнення накладено мораторій у зв`язку із воєнним станом.
27.07.2026 від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву, у яких відповідач визнала позовні вимоги частково, а саме у розмірі 6930,40 грн - тіло кредиту, та у розмірі 4851,00 грн - проценти, у зв`язку з частковою сплатою коштів.
28.07.2026 через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - адвокат Козачок М.О. подала до суду заяву, яка за змістом є додатковими поясненнями у справі.
Відповідно до положень частини 5 статті 293 ЦПК України, у судовому засіданні, яке відбулось 04.08.2026, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання, суд ухвалив повернути стороні позивача додаткові пояснення у справі від 28.07.2026.
Згідно з ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2026 додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» від 28.07.2026 у справі № 761/25182/26 повернуто заявнику без розгляду.
До судового засідання сторона позивача не з`явилась, в позові просила проводити розгляд справи за відсутності свого представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 04.08.2026, позов визнав частково, а саме у розмірі 6930,40 грн - тіло кредиту, та у розмірі 4851,00 грн - проценти, у зв`язку з частковою сплатою коштів.
Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 1, 3 ст. 211 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи судом встановлено, що 10.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_2 укладено договір № 569194-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
TOB «Бізнес Позика» 10.12.2025 направлено ОСОБА_2 пропозицію (оферту) укласти Договір № 569194-КС-002 про надання кредиту.
10.12.2025 ОСОБА_2 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 569194-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Відповідно до п. 1 Договору кредиту, TOB «Бізнес Позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 8000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування Кредитом.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника.
Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним договором позичальник ОСОБА_2 здійснила часткову оплату на загальну суму 6090,00 грн.
Таким чином, згідно наданих представником позивача відомостей, станом на 05.06.2026, у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 15781,40 грн, що складається з: 
-суми прострочених платежів по тілу кредиту - 6930,40 грн, 
-суми прострочених платежів по процентах - 4851,00 грн,
-суми заборгованості по відсотках, відповідно до ст. 625 ЦКУ - 4000,00 грн.
Вказані обставини підтверджуються: (акцепт) пропозицією (оферти) щодо укладення договору № 569194-КС-002 від 10.12.2025; договором № 569194-КС-002 про надання кредиту від 10.12.2025; анкетою клієнта; Паспортом споживчого кредиту, Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика»; розрахунком заборгованості за кредитом у гривні.
Згідно відповіді АТ "А-БАНК" № 48118/47-260708/331-БТ від 09.07.2026, банківська картка за номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
При цьому, будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам договору, суду надано не було. Умови договору також не оспорюються.
Разом з тим, суд зазначає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу, враховуючи зміни, внесені Законом України від 15.03.2022 р. N 2120-IX. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), а також застосовується мораторій на нарахування таких платежів.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд погоджується із твердженнями відповідача, а тому дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками, відповідно до ст. 625 ЦКУ у розмірі 4000,00 грн.
Крім цього, 27.07.2026 від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву, у яких відповідач визнала позовні вимоги частково, а саме у розмірі 6930,40 грн - тіло кредиту, та у розмірі 4851,00 грн - проценти, у зв`язку з частковою сплатою коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
При цьому, згідно п. 1 ч. 5 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором, але враховуючи, що відповідач визнала позовні вимоги частково, а саме у розмірі 6930,40 грн - тіло кредиту, та у розмірі 4851,00 грн - проценти, а тому з останньої на користь позивача підлягають стягненню вказані суми /у загальному розмірі 11781,40 грн/, тобто позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1987,48 грн, пропорційно до суми задоволених позовних вимог 74,65%.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ: 41084239) заборгованість за Договором № 569194-КС-002 про надання кредиту від 10.12.2025 року, що становить 11781 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ: 41084239) судовий збір у розмірі 1987 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 48 копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 31.08.2026.

Суддя: