ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/7073/26  Провадження№ 3/636/2847/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, неодруженого, який займає посаду маскувальника в/ч НОМЕР_1 , маючого військове звання «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
19 липня 2026 року о 16 год 40 хв солдат ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду перебував за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне військове правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що свою вину визнає в повному обсязі, однак зазначив, що не погоджується із зафіксованим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння 3,8 проміле, вважаючи такий показник завищеним. Водночас будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про несправність спеціального технічного засобу, порушення встановленого порядку проведення огляду чи недостовірність отриманого результату, суду не надано.
Суд вважає, що саме по собі суб`єктивне твердження особи про завищеність показника без підтвердження належними доказами не може бути підставою для визнання результатів огляду недопустимими або недостовірними. Матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат вимірювання спеціальним технічним засобом, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Даних про порушення процедури проведення огляду або про несправність приладу судом не встановлено.
Крім того, незгода особи з кількісним показником концентрації алкоголю сама по собі не свідчить про відсутність стану алкогольного сп`яніння та не спростовує належним чином зафіксований результат огляду. За відсутності будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження таких доводів суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена:
-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ/Ч/4796 від 19 липня 2026 року;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 507»;
-тестуванням на алкоголь до протоколу від 25 лютого 2026 року;
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, займає посаду маскувальника в/ч НОМЕР_1 , суддя вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (р/р № UA478999980313060106000020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області. 

Суддя  Ю. М. Гніздилов