Справа №444/4736/25 Головуючий у 1 інстанції:Олещук М.М. 
Провадження №22-ц/811/1052/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 вересня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А., 
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Олещук М.М. від 16 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім`єю з часу одруження, а саме з 01.07.2023 року зі своїм чоловіком ОСОБА_3 до дати його смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 дійсно перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 до його смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане рішення оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Зазначають, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи, не врахував доводи заінтересованої особи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для встановлення юридичних фактів. Вказують, що заявниця звернулася до Пенсійного фонду із заявою про призначення страхових виплат у зв`язку зі смертю чоловіка. За результатами розгляду їй було відмовлено, оскільки вона була зареєстрована за іншою адресою, ніж померлий, а також перебувала у трудових відносинах. Водночас малолітньому сину померлого було призначено одноразову та щомісячну страхові виплати як особі, яка перебувала на утриманні батька. Зазначають, що орган Пенсійного фонду не уповноважений встановлювати факт сімейних відносин між особами, зареєстрованими за різними адресами, чи оцінювати причини їх окремого проживання. Саме тому були відсутні підстави для призначення заявниці страхових виплат. Для встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно довести не лише спільне проживання, а й ведення спільного господарства, наявність спільного бюджету, взаємних прав та обов`язків та інших обставин, які свідчать про реальність сімейних відносин. На думку апелянта, суд не надав належної оцінки цим обставинам. Також, зазначають, що на момент смерті чоловіка заявниця перебувала у трудових відносинах, а тому не було підстав вважати її особою, яка перебувала на його утриманні. Крім того, справа не підлягала розгляду в порядку окремого провадження, оскільки встановлення фактів спільного проживання та перебування на утриманні безпосередньо пов`язане з реалізацією права на страхові виплати, тобто між сторонами існує спір про право. Так, суд першої інстанції, встановивши факт проживання заявниці однією сім`єю з померлим та фактично визнавши її право на страхові виплати, вийшов за межі предмета розгляду справи в окремому провадженні та фактично вирішив спір про право. Таким чином, суд першої інстанції не врахував усіх істотних обставин справи, не надав належної оцінки доводам заінтересованої особи та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви.
В судове засідання окрім представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,  решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви, заперечень на заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 46, 85, 92 Конституції України, ст.ст. 4, 13, 81, 293, 315 ЦПК України, ст.ст. 3, 74 СК України, ст.ст. 9, 35, 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №554/8023/15-ц, постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №587/302/16, рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі № 1-8/99, та задовольняючи заяву, - виходив з того, що відповідно до наданих витягів з реєстру Добросинсько-Магерівської територіальної громади від 08.08.2025 № 2025/011153452, № 2025/011153954 місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , яке відмінне від місця проживання потерпілого ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 . Органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями встановлювати факт сімейних відносин осіб, які зареєстровані за різними адресами або розглядати причини проживання подружжя окремо. Враховуючи вищенаведене, в Головного управління відсутні правові підстави для призначення одноразової допомоги на сім`ю. Згідно даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на момент смерті ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах, тому підстав для призначення страхових виплат немає. За наслідками розгляду заяви від 05.08.2025 та доданих документів, ОСОБА_4 , 2024 р.н., призначена одноразова допомога, як особі, яка перебувала на утриманні потерпілого та щомісячна страхова виплата. В даному випадку, встановлення зазначеного в заяві ОСОБА_1 факту поширюються на інші правовідносини, пов`язані із призначенням страхових виплат у зв`язку зі смертю годувальника ОСОБА_3 , що свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв`язку з чим вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Таким чином, оскільки, заявником ОСОБА_1 не наведено жодних причини неможливості одержання або в відновлення документів, що посвідчують факт, та не підтверджено жодними належними доказами, факт не підлягає встановленню в суді порядку окремого провадження. З урахуванням наведеного, суд вважав за можливе проводити розгляд заяви у відсутності заявника та заінтересованої особи та на підставі поданих суду доказів. Дослідивши матеріали поданої заяви та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 01.07.2023 року зареєстрували шлюб. У сторін в шлюбі народилася дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Як встановлено із копії акту про встановлення факту проживання від 01.08.2025 року, ОСОБА_3 проживав без реєстрації до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , разом із своєю сім`єю. Із копій витягів з реєстру територіальної громади встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із довідкою про доходи заявника ОСОБА_1 встановлено, що остання дійсно працює в відділі освіти Добросинсько-Магерівської сільської ради Зубейківській ЗЗСО 1 ступенів вчителем загальноосвітнього навчального закладу де загальна сума доходу за період з 01.01.25 року по 30.06.25 року становить 36 128.94 грн. Із копії довідки про заробітну плату встановлено, що ОСОБА_3 працював ДП «Львівенергоком» ПАТ «Львівобленерго» з квітня по травень 2025 року отримав заробітну плату в розмірі 61 924 грн. 55 грн. Із копії наказу Зубейківського закладу загальної середньої освіти І ст. від 06.12.2024 року про надання відпустки по догляду за дитиною вчителю англійської мови ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до поданої заяви надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 09.12.2024 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 . Із копії наказу Погариського закладу загальної середньої освіти І ст. від 23.01.2025 року встановлено, вчителя англійської мови Зубейківського ЗЗСО І ст. ОСОБА_1 призначено на цю ж посаду у Погариський ЗЗСО І ст. за сумісництвом з неповним тижневим навантаженням 11 год. з 24.01.2025 року до кінця навчального року. Із копії наказу Погариського закладу загальної середньої освіти І ст. про звільнення сумісника ОСОБА_1 від 05.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 звільнено за сумісництвом з посади вчителя англійської мови Погариського ЗЗСО І ст. 6 червня 2025 року відповідно до ст.36 п.2 КЗпП України. Згідно із листом ГУ ПФУ у Львівській області наданого начальником відділу призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг О.Івашків заявниці було відмовлено в призначені страхових виплат у в`язку з смертю годувальника ОСОБА_3 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) через те, що відповідно до наданих витягів з реєстру Добросинсько-Магерівської територіальної громади від 08.08.2025 №2025/011153452, № 2025/011153954 місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , яке відмінне від місця проживання потерпілого ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 . Згідно даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на момент смерті ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах, тому підстав призначення їй страхових виплат немає. За наслідками заяви ОСОБА_1 від 05.08.2025 та доданих документів, ОСОБА_4 , 2024 р.н. призначена одноразова допомога, як особі, яка перебувала на утриманні потерпілого та щомісячна страхова виплата. Рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади можуть бути оскаржені до вищого органу або в судовому порядку. Отже, заявниця ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім`єю з часу одруження з своїм померлим чоловіком, та має право на призначення страхових виплат у зв`язку із смертю годувальника ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, ОСОБА_1 посилалась на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , проживала з ним спільно, та заробітна плата її чоловіка була постійним та основним джерелом для її існування. Як встановлено судом, розмір доходів заявниці та її померлого чоловіка свідчать про те, що саме дохід її чоловіка був основним та постійним засобом існування сім`ї, а відтак слугував його дружині основоположним і систематичним джерелом грошової допомоги зі сторони чоловіка, який за життя взяв на себе обов`язок по її та їх дитини утриманню. Щодо посилань заінтересованої особи про наявність спору про право, то суд вважав такі доводи безпідставними, оскільки предметом судового розгляду є виключно встановлення юридичного факту, а не вирішення питання щодо призначення пенсійного забезпечення заявниці. Таким чином, викладені вище докази у своїй сукупності свідчать про те, що заявницею доведено належними доказами факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 до дня його смерті, а також те, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого чоловіка до дня його смерті, а відтак, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви є підставними і такі належить задовольнити.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила:
- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона - ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім`єю з часу одруження, а саме з 01.07.2023 року зі своїм чоловіком ОСОБА_3 до дати його смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона - ОСОБА_1 дійсно перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 до дати смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що її чоловік загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов`язків. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області їй було відмовлено у призначенні страхових виплат у зв`язку зі смертю годувальника з підстав відсутності реєстрації за однією адресою та ненадання доказів перебування на утриманні померлого. Заявниця зазначала, що після укладення шлюбу вони з чоловіком фактично проживали однією сім`єю у будинку її батьків за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство та мають спільного сина ОСОБА_4 . Факт проживання чоловіка за вказаною адресою без реєстрації підтверджується актом про встановлення факту проживання від 01.08.2025 року №805. Також зазначала, що після народження дитини перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, працювала за сумісництвом із незначним доходом, а основним джерелом матеріального забезпечення сім`ї була заробітна плата чоловіка, яка становила близько 40 000 грн. щомісячно. У зв`язку з відмовою органу Пенсійного фонду у призначенні страхових виплат через відсутність підтвердження спільного проживання та перебування на утриманні чоловіка, заявниця просила встановити відповідні юридичні факти для реалізації свого права на соціальні виплати.
У ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.
Факт перебування фізичної особи на утриманні встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» одним із видів пенсійних виплат є пенсія у зв`язку із втратою годувальника.
Частиною 5 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві виплачуються одноразова допомога його сім`ї у сумі, що дорівнює сорока розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день настання права на страхову виплату та одноразова страхова виплата кожній особі, яка мала право на одержання утримання від потерпілого, а також його дитині, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого, у сумі, що дорівнює восьми розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день настання права на страхову виплату
Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які на день смерті потерпілого мали право на одержання від нього утримання, а також дитина, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого.
Частиною 2 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що непрацездатними особами, передбаченими частиною першою цієї статті, є: діти, які не досягли 18 років; повнолітні діти, які є здобувачами освіти за денною формою навчання (у тому числі у період між завершенням навчання в одному закладі освіти та вступом до іншого закладу освіти або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим освітньо-кваліфікаційним рівнем, за умови що такий період не перевищує чотири місяці), - до закінчення ними навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років, або визнані особами з інвалідністю з дитинства; особи, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якщо вони не працюють; особи з інвалідністю - члени сім`ї потерпілого на час інвалідності.
Право на одержання страхових виплат у разі смерті потерпілого мають також дружина (чоловік) або один із батьків померлого чи інший член сім`ї, якщо він не працює та доглядає дітей, братів, сестер або онуків потерпілого, які не досягли восьмирічного віку.
Згідно із абзацом 1 частини 2 статті 3 Сімейного кодексу України: сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Отже, для визначення осіб, які вважаються членами сім`ї померлого потерпілого враховується факт спільного проживання, для якого обов`язковими умовами є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного /бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.
За приписами абзацу 2 частини 2 статті 3 Сімейного кодексу України подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.
Згідно з ч.2, 3 ст. 75 Сімейного кодексу України, право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є особою з інвалідністю I, II чи III групи.
Також, частиною 2 статті 84 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 01.07.2023 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 . 
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що у сторін в шлюбі народилася дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 
Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер.
Як вбачається з копії акту про встановлення факту проживання від 01.08.2025 року, ОСОБА_3 проживав без реєстрації до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , разом із своєю сім`єю.
Із копій витягів з реєстру територіальної громади вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із довідкою про доходи заявника ОСОБА_1 вбачається, що остання працює в відділі освіти Добросинсько-Магерівської сільської ради Зубейківській ЗЗСО І ступенів вчителем загальноосвітнього навчального закладу де загальна сума доходу за період з 01.01.25 року по 30.06.25 року становить 36 128,94 грн. 
Із копії довідки про заробітну плату вбачається, що ОСОБА_3 працював у ДП «Львівенергоком» ПАТ «Львівобленерго» і з квітня по травень 2025 року отримав заробітну плату в розмірі 61 924,55 грн. 
Із копії наказу Зубейківського закладу загальної середньої освіти І ст. від 06.12.2024 року про надання відпустки по догляду за дитиною вчителю англійської мови ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до поданої заяви надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 09.12.2024 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Із копії наказу Погариського закладу загальної середньої освіти І ст. від 23.01.2025 року вбачається, що вчителя англійської мови Зубейківського ЗЗСО І ст. ОСОБА_1 призначено на цю ж посаду у Погариський ЗЗСО І ст. за сумісництвом з неповним тижневим навантаженням 11 год. з 24.01.2025 року до кінця навчального року.
Із копії наказу Погариського закладу загальної середньої освіти І ст. про звільнення сумісника ОСОБА_1 від 05.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 звільнено за сумісництвом з посади вчителя англійської мови Погариського ЗЗСО І ст. 6 червня 2025 року відповідно до ст.36 п.2 КЗпП України.
Згідно із листом ГУ ПФУ у Львівській області наданого начальником відділу призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг О.Івашків заявниці було відмовлено в призначені страхових виплат у зв`язку з смертю годувальника ОСОБА_3 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) через те, що відповідно до наданих витягів з реєстру Добросинсько-Магерівської територіальної громади від 08.08.2025 №2025/011153452, № 2025/011153954 місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , яке відмінне від місця проживання потерпілого ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 . Згідно даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на момент смерті ОСОБА_3 , (ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах, тому підстав призначення їй страхових виплат немає. За наслідками заяви ОСОБА_1 від 05.08.2025 та доданих документів, ОСОБА_4 , 2024 р.н. призначена одноразова допомога, як особі, яка перебувала на утриманні потерпілого та щомісячна страхова виплата.
Відтак, із доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2023 року до дня смерті останнього, мали спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, матеріалами справи підтверджено, що на момент смерті чоловіка ОСОБА_1 фактично здійснювала догляд за їхньою малолітньою дитиною - ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та на день смерті батька, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досяг трирічного віку.
Зокрема, наказом Зубейківського закладу загальної середньої освіти І ступеня від 06 грудня 2024 року заявниці було надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - з 09 грудня 2024 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 . Обставина перебування заявниці у такій відпустці безпосередньо підтверджує, що після народження дитини вона фактично здійснювала її догляд та здійснює і на даний час, що об`єктивно обмежувало та обмежує і зараз можливість повноцінної трудової діяльності та отримання самостійного доходу.
Порівняння доходів подружжя, також, додатково підтверджує висновок про те, що саме дохід ОСОБА_3 був основним джерелом матеріального забезпечення сім`ї та зокрема і джерелом утримання заявниці, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною до досягнення нею трьох років. Так, за період з січня по червень 2025 року дохід заявниці становив 36 128,94 грн., тоді як її чоловік лише за квітень-травень 2025 року отримав 61 924,55 грн. При цьому заявниця перебувала у відпустці для догляду за дитиною до трьох років та працювала лише за сумісництвом із неповним тижневим навантаженням.
Отже, сам факт наявності у заявниці трудових відносин на день смерті чоловіка не свідчить про її матеріальну самостійність. Навпаки, сукупність доказів свідчить про те, що вона перебувала у сімейних відносинах із померлим, здійснювала догляд за їхньою малолітньою дитиною, мала істотно менший дохід, а основним та стабільним джерелом матеріального забезпечення сім`ї та її утримання був дохід її чоловіка.
Колегія суддів також враховує, що на момент смерті ОСОБА_3 їхня спільна дитина не досягла трирічного віку, а заявниця перебувала у відпустці для догляду за дитиною до трьох років та здійснювала її догляд.
Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами підтверджено факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 з 01 липня 2023 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також факт її перебування на його утриманні до дня смерті.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 11 вересня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра