ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/4536/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
секретар судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2026 (колегія суддів: Парусніков Ю. Б., Чередко А. Є., Іванов О. Г.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 (суддя Новікова Р. Г.) у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсбуд" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 2543023,99грн,
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсбуд" про стягнення 4 763 318,10 грн,
за участю представників:
ТОВ "Альянсбуд" - адвокат Кручанюк Н. Л.,
ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" - Лисак Т. Г., Скиба О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсбуд" (далі - ТОВ "Альянсбуд") звернулося до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") з первісним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2 543 023,99 грн за виконані роботи згідно з договором підряду від 26.05.2023 № 11986-ПУ-УМТС-У та додатковою угодою від 13.07.2023 № 1.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не сплатив залишок вартості виконаних робіт, прийнятих згідно з актом від 01.11.2023 № 5, у зв`язку із чим виникла заборгованість. 
3. ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до ТОВ "Альянсбуд" із зустрічним позовом про стягнення 4 763 318,10 грн, з яких: 3 692 806,73 грн пені за прострочення строків виконання робіт та 1 070 511,37 грн штрафу за порушення термінів виконання гарантійних зобов`язань за договором від 26.05.2023 № 11986-ПУ-УМТС-У.
4. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що відповідач за зустрічним позовом повинен був завершити роботи до 17.08.2023, але виконав їх із затримкою до 01.11.2023. Крім того, після введення об`єкта в експлуатацію були виявлені дефекти дорожнього покриття, усунення яких, на думку позивача, відповідач має здійснити за власний рахунок у межах гарантійних зобов`язань.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5. Між ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та ТОВ "Альянсбуд" (підрядник) укладено договір від 26.05.2023 № 11986-ПУ-УМТС-У (далі - договір від 26.05.2023).
5.1. Роботи, передбачені цим договором, повинні бути виконані у відповідності з Технічним завданням (додаток № 1), кошторисною документацією, що є невід`ємними частинами цього договору. Роботи, що виконуються, за даним договором, мають код виду діяльності 42.11.
5.2. Пунктами 2.1. - 2.4. договору від 26.05.2023 передбачено, що роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника відповідно до Технічного завдання (додаток № 1). Підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів. Сторони погодили, що вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання не повинна перевищувати вартість у договірній ціні.
Підрядник контролює якість, кількість та комплектність матеріалів та/або обладнання, що поставляються, на підряднику лежить ризик їх випадкової втрати та/або пошкодження до моменту підписання сторонами акту готовності об`єкта до експлуатації відповідно до умов цього договору та/або акту приймання виконаних підрядних робіт.
Якість матеріалів та/або обладнання, що поставляються підрядником, повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановленим діючими нормативними документами та підтверджуватися сертифікатами якості та/або технічними паспортами та/або іншими документами.
Якість виконаних робіт повинна відповідати будівельним нормам та правилам, державним стандартам, технічним умовам та інший нормативній документації, яка визначає вимоги до якості такого виду робіт.
5.3. Згідно з пунктом 2.5. договору від 26.05.2023 роботи за договором виконуються відповідно до технічної та кошторисної документації.
5.4. У пункті 4.1. договору від 26.05.2023 вказано, що прийом виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає не пізніше 1 (першого) числа місяця наступного за місяцем в якому виконувалися роботи.
Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний розглянути надані документи та в разі відсутності зауважень до виконаних робіт прийняти їх, підписати акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) і повернути підряднику по одному примірнику підписаних актів та довідок.
5.5. Пунктом 4.2. договору від 26.05.2023 визначено, що після закінчення виконання робіт на об`єкті комісією, що складається з уповноважених представників замовника та підрядника, здійснюється перевірка готовності об`єкта до експлуатації, за результатами якої оформляється акт готовності об`єкта до експлуатації.
Замовник має право здійснювати перевірку виконаних підрядником робіт: кількості (об`єму) робіт - шляхом здійснення натурних обмірів на об`єкті; якості робіт - шляхом вивчення документів, що підтверджують якість використаних ресурсів, та документів, що підтверджують якість результатів виконаних робіт (висновки лабораторних досліджень, акти, протоколи випробувань і т. п. за кошти замовника); вартості робіт - шляхом перевірки складу та цін на відповідні роботи, ресурси, застосованих коефіцієнтів, ставок, використаних при визначенні вартості робіт за відповідний місяць, вимогам ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, відповідним нормативним показникам, зазначеним у додатках до цього договору, в частині, що не суперечать вимогам ДБН та цьому договору, листах, роз`ясненнях та рекомендаціях компетентних органів, що носять загальнообов`язковий характер.
5.6. Згідно з пунктом 4.3. договору від 26.05.2023, у разі виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах та/або відступ від умов договору, та/або інших недоліків, замовник зобов`язаний негайно заявити про них підряднику з додатком акту з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення та термінів усунення.
5.7. Відповідно до пунктів 4.4., 4.5. договору від 26.05.2023, якщо після прийняття роботи замовник виявив відхилення від умов цього договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайного способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, які були приховані підрядником навмисно, замовник зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Підрядник протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання повідомлення від замовника, повинен прибути на об`єкт і разом із замовником скласти двосторонній акт з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення та термінів усунення.
У разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-якого з них може бути призначена експертиза, висновки якої є обов`язковими для виконання обома сторонами. Витрати на проведення експертизи несе сторона, щодо якої винесено негативні висновки, а якщо експертизу призначено за згодою сторін - обидві сторони порівну.
5.8. Пунктом 4.6. договору від 26.05.2023 передбачено, що підрядник власними силами, за свій рахунок, зі своїх матеріалів та/або обладнання зобов`язаний усунути виявлені в процесі приймання робіт недоліки в терміни, зазначені в акті, складеному згідно з пунктом 4.3. або пунктом 4.4. справжньої угоди.
5.9. Згідно з пунктом 4.7. договору від 26.05.2023, якщо підрядник не усуне виявлені в процесі приймання робіт недоліки в терміни, обумовлені в акті відповідно до пункту 4.6. договору, замовник має право усунути такі недоліки своїми силами або силами іншого підрядника. В даному випадку всі пов`язані з усуненням виявлених недоліків витрати компенсуються підрядником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту направлення відповідного письмового вимоги замовника, шляхом перерахування на поточний рахунок замовника суми грошових коштів, що дорівнює вартості витрат з усунення виявлених недоліків силами замовника або іншого підрядника.
5.10. У пункті 5.1. договору від 26.05.2023 зазначено, що вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору, та становить 20 807 471,26 грн (з ПДВ).
Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт відповідно до договірної ціни та кошторисної документації, що є невід`ємною частиною цього договору.
5.11. Пунктом 5.2. договору від 26.05.2023 встановлено, що узгоджена сторонами відповідно до пункту 5.1. договору вартість робіт є остаточною (твердою) та може бути змінена тільки за взаємною письмовою згодою сторін у разі внесення замовником змін та/або доповнень до обсягу виконуваних робіт відповідно до пункту 2.7. справжньої угоди.
5.12. Згідно з пунктами 5.3., 5.4. договору від 26.05.2023 оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, в наступному порядку:
- 1-й етап - попередня оплата в розмірі 15 % від вартості робіт за даним договором, що дорівнює 3 000 000,00 грн (з ПДВ), протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту укладення цього договору;
- 2-й етап - попередня оплата в розмірі 15 % від вартості робіт за даним договором, що дорівнює 000 000,00 грн (з ПДВ), протягом 20 (двадцяти) календарних днів з початку виконання робіт;
- 3-й етап - попередня оплата в розмірі 15% від вартості робіт за даним договором, що дорівнює 3 363 362,06 грн (з ПДВ), протягом 35 (тридцяті п`яти) календарних днів з початку виконання робіт.
Залишок у розмірі 55 %, що становить 11 444 109,19 грн (з ПДВ) виплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 15 (п`ятнадцятий) календарний день з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виставлення рахунку підрядником.
У разі якщо термін оплати випадає на неплатіжний день оплата здійснюється на наступний банківський день.
Сторони погодили, що погашення попередньої оплати здійснюється шляхом вирахування з вартості виконаних підрядником робіт, суми попередньої оплати, з четвертого акту приймання виконаних підрядних робіт.
5.13. Відповідно до пункту 5.5. договору від 26.05.2023, у разі порушення підрядником термінів виконання робіт за цим договором замовник має право направити підряднику розрахунок штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат, та до їх оплати підрядником затримати оплату за виконану роботу на суму штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат. Підрядник зобов`язується здійснити оплату штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат підряднику. При цьому замовник на свій розсуд має право оплатити підряднику вартість робіт до сплати останнім замовнику штрафних санкцій та/або відшкодування обґрунтованих витрат.
Перерахування замовником грошових коштів за виконані роботи до сплати підрядником штрафних санкцій та/або відшкодування обґрунтованих витрат не звільняє підрядника від зобов`язань зі сплати штрафних санкцій за порушення термінів виконання зобов`язань, прийнятих на себе за цим договором. При несплаті підрядником штрафних санкцій та обґрунтованих витрат, замовник має право застосувати до підрядника оперативно-господарську санкцію, згідно пункту 5.5. договору. Підрядником не відшкодовуються непрямі збитки, такі як: штрафи за контрактами з третіми особами, неодержаний прибуток і т.п.
5.14. У пункті 5.6. договору від 26.05.2023 зазначено, що зобов`язання підрядника виконати роботи відповідно до вимог договору, нормативної та технічної документації, що відноситься до предмету договору, забезпечується оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій, завданих невиконанням договору та обґрунтованих витрат, понесених замовником, з сум, які підлягають виплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив вчасно спрямований на його адресу розрахунок штрафних санкцій та обґрунтованих витрат, згідно з умовами цього договору. Про застосування оперативно-господарської санкції замовник зобов`язаний письмово повідомити підрядника.
5.15. Відповідно до підпунктів 6.1.1., 6.1.5., 6.1.6. п. 6.1. договору від 26.05.2023 підрядник бере на себе наступні зобов`язання - виконати роботи в обсязі та в строки, передбачені умовами цього договору, та з належною якістю; негайно попередити замовника про те, що додержання його вказівок загрожує якості виконуваних робіт, а також про наявність інших обставин, що загрожують якості виконуваних робіт; виправити своїми силами та за свій рахунок виявлені в роботі недоліки та/або відступу від умов договору, які потягли за собою погіршення якості виконаних робіт.
5.16. Згідно з підпунктами 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4. п. 6.2. договору від 26.05.2023 замовник приймає на себе наступні зобов`язання - оглянути виконані роботи, а в разі виявлення допущених підрядником в роботі порушень та/або відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підряднику; у разі відсутності зауважень до виконаних робіт - здійснювати приймання виконаних підрядником робіт і оплачувати їх відповідно до умов цього договору; передати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) за актом прийому-передачі протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання цього договору.
5.17. Пунктами 7.1. - 7.5. договору від 26.05.2023 встановлено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт та якість наданих їм матеріалів та/або обладнання, а також їх відповідність чинним в Україні стандартам, нормам і вимогам, що пред`являються до даного виду робіт, обладнання та/або матеріалами підрядника.
Підрядник гарантує якість наданого їм обладнання, а також їх відповідність чинним в Україні стандартам, нормам і вимогам, що пред`являються до даного устаткування та матеріалів.
Термін гарантії виконаних робіт, а також поставлених підрядником відповідно до умов договору матеріалів тривалістю 3 (три) роки, з моменту підписання сторонами акту готовності об`єкта до експлуатації згідно з пунктом 4.2. цього договору.
У разі виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах та/або відступ від умов договору, та/або інших недоліків, в період гарантії, замовник зобов`язаний негайно заявити про них підряднику з додатком акту з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення та термінів усунення.
Підрядник зобов`язується усувати самотужки, за свій рахунок будь-які недоліки, виявлені протягом гарантійного терміну в виконаних роботах, та/або в поставлених підрядником матеріалах та/або обладнанні протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту складання акту виявлених недоліків, якщо інший термін не буде узгоджений сторонами в акті виявлених недоліків.
Якщо в період гарантії виявляться недоліки, які не дозволяють продовжувати нормальну експлуатацію об`єкта до їх усунення, гарантійний термін на виконані роботи, поставлені підрядником матеріали та/або обладнання, продовжується на період, коли об`єкт не експлуатувався внаслідок виявлення та усунення таких недоліків.
Якщо підрядник не усуне виявлені в період гарантійного терміну недоліки в терміни, обумовлені пунктом 7.3. цього договору, замовник має право усунути такі недоліки своїми силами або силами іншого підрядника. У такому випадку всі пов`язані з усуненням виявлених недоліків витрати компенсуються підрядником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту направлення відповідної письмової вимоги замовника, шляхом перерахування на поточний рахунок замовника суми грошових коштів, що дорівнює вартості витрат з усунення виявлених недоліків силами замовника або іншого підрядника.
5.18. Підпунктом 8.2.2. пункту 8.2. договору від 26.05.2023 передбачено, що за невиконання робіт з вини підрядника в термін, передбачений графіком виконання робіт, понад 10 (десяти) календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5 % від вартості невиконаних робіт за договором та неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % від вартості невиконаних робіт за договором за кожен день прострочення.
5.19. Згідно з пунктом 8.4. договору від 26.05.2023 за порушення термінів виконання своїх зобов`язань, обумовлених пунктами 4.7., 4.8., 7.3., 7.5. цього договору, підрядник сплачує штраф у розмірі 5 % від вартості невиконаних робіт за договором та відшкодовує обґрунтовані витрати за неналежне виконання умов цього договору.
5.20. Пунктом 8.7. договору від 26.05.2023 встановлено, що у разі несвоєчасного перерахування штрафних санкцій та/або відшкодування обґрунтованих витрат, відповідно до пункту 8.2., пункту 8.3. цього договору, замовник має право при перерахуванні підряднику грошових коштів за виконані роботи, в односторонньому порядку зменшити суму, що підлягає перерахуванню на суму штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат.
5.21. Відповідно до пункту 10.1. договору від 26.05.2023 цей договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31.08.2023, а в разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання.
5.22. Згідно з пунктом 10.3. договору від 26.05.2023 всі зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за письмовою згодою на це обох сторін та оформляються додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього договору.
6. У Технічному завданні на капітальний ремонт автодороги від повороту на відвал породи шахти "Павлоградська" до розширеного повороту блоку № 3 шахти "Західно - Донбаська" (додаток № 1 до договору від 26.05.2023) узгоджено:
- місце і умови виконання робіт: Павлоградський район Дніпропетровської області. Ділянка автодороги від повороту на відвал породи шахти "Павлоградська" до розширеного повороту блоку № 3 шахти "Західно - Донбаська"; протяжність 1000 м; ширина проїжджої частини 8 м (8000 м2).
- об`єми виконання робіт: улаштування дорожніх корит, глибина ущільненого корита 330 мм, ширина 10 м, L 1000 м; розроблення ґрунту (суглинку) з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами об`єм 1700 м3; перевезення ґрунту (суглинку) до 3 км; ущільнення ґрунту(суглинку) віброкотками (пошарове ущільнення) 1700 м3; улаштування вирівнювальних шарів основи із щебенево-піщаної суміші (ШПС) фр. 0-70 мм автогрейдером (товщина шару 18 см, ширина 9 м, L 1000 м); улаштування основи зі щебенево-піщаної суміші (ШПС) фр. 0-50 мм асфальтоукладальником (товщина шару 15 см, ширина 9 м, L 1000 м); розлив в`яжучих матеріалів автогудронатором - 0,8 кг * 1 м2; улаштування нижнього шару покриття за товщини 8 см з асфальтобетонних сумішей АСГ А1 Кр на модифікованому бітумі асфальтоукладальником (товщина шару 8 см, ширина 8 м, L 1000 м); улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см з асфальтобетонних сумішей АСГ А1 Др на модифікованому бітумі асфальтоукладальником (товщина шару 5 см, ширина 8 м, L 1000 м); укріплення узбіч щебенево-піщаною сумішшю товщиною шару 13 см з матеріалу замовника (ширина узбіччя 1 м, L 1000 м).
- умови виконання робіт: роботи повинні виконуватися без зупинки технологічних процесів підприємства (руху транспортних засобів даною ділянкою дороги) з використанням матеріалів підрядника і мати сертифікат відповідності якості; перевезення асфальтобетону на відстань не більше 60 км та при улаштуванні температурою не менше 130 ?.
- строки виконання робіт - 78 календарних днів.
- строк гарантії - не менше трьох років.
7. У Графіку виконання робіт на капітальний ремонт автодороги від повороту на відвал породи шахти "Павлоградська" до розширеного повороту блоку № 3 шахти "Західно Донбаська" (додаток № 2 до договору від 26.05.2023) (далі - Графік виконання робіт) наведений перелік робіт (підготовчі роботи; доставка на об`єкт матеріалів; земляне полотно; дорожній одяг); їх обсяг. Календарний період виконання робіт становить 01 червня 17 серпня. Сторони також визначили обсяг робіт, що мають бути виконані у визначений проміжок часу.
8. ТОВ "Альянсбуд" звернулося до суду з первісним позовом про стягнення з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованості у сумі 2 543 023,99 грн, посилаючись на те, що виконані роботи були прийняті замовником за актами КБ-2в і КБ-3, частково оплачені, однак залишилась несплаченою вартість робіт за актом № 5 за листопад 2023 року. Натомість відповідач заперечив проти позову, вказуючи на відсутність заборгованості у зв`язку із застосуванням передбаченої договором оперативно-господарської санкції їх зарахуванням у рахунок суми, що підлягала оплаті підряднику.
9. Зі свого боку, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" заявило зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Альянсбуд" пені та штрафу за порушення строків виконання робіт і гарантійних зобов`язань. Замовник стверджує, що роботи мали бути завершені до 17.08.2023, однак фактично виконані лише 01.11.2023, у зв`язку з чим значна частина робіт виконана з простроченням. На цій підставі були нараховані штрафні санкції, частково погашені шляхом утримання з оплати, а решта заявлена до стягнення. Крім того, після введення об`єкта в експлуатацію були виявлені істотні дефекти дорожнього покриття, які, на думку замовника, виникли з вини підрядника, що також стало підставою для нарахування штрафу за порушення гарантійних зобов`язань.
10. ТОВ "Альянсбуд", заперечуючи проти зустрічного позову, вказує на відсутність своєї вини у порушенні строків, обґрунтовуючи це неналежним виконанням замовником власних обов`язків (затримка підготовки об`єкта, ненадання матеріалів, необхідність додаткових робіт, наявність прихованих комунікацій, несприятливі погодні умови), що призвело до зміщення строків виконання робіт. Також підрядник наполягає, що роботи були прийняті без зауважень, їх якість відповідала вимогам нормативної документації, а виявлені згодом дефекти можуть бути наслідком недоліків технічного завдання або дій самого замовника. Водночас підрядник не відмовляється від виконання гарантійних зобов`язань, але вважає необхідним коригування обсягів робіт і вартості.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
11. 12.03.2025 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні первісного позову; зустрічні позовні вимоги задоволено частково, зменшено розмір пені з 3 692 806,73 грн до 500 000,00 грн; стягнуто з ТОВ "Альянсбуд" на користь ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" пеню в розмірі 500 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 44 313,68 грн; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.
12. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафу в розмірі 1 070 511,37 грн за порушення гарантійних зобов`язань та відмови у стягненні 137 000,00 грн, понесених на підготовку Звіту про надання послуг за договором від 18.01.2023 № 11-24 обстеження автомобільної дороги від 03.04.2024.
13. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення штрафу суди дійшли висновку про недоведеність належними та допустимими доказами виникнення деформацій асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі саме внаслідок неякісного виконання підрядником робіт або використаних неякісних матеріалів. Також не доведений розмір неякісно виконаних робіт так і обсягу таких робіт.
Короткий зміст касаційної скарги
14. 16.04.2026 ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у стягненні штрафу в сумі 1 070 511,37 грн, та ухвалити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги про стягнення зазначеного штрафу задовольнити у повному обсязі.
15. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
16. На переконання скаржника, оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильно застосуванням положень статей 627, 629, 853, 857, 858, 859, 883, 884 ЦК України і порушенням статей 13, 73, 75, 76, 77, 79, 86, 91, 98, 101 ГПК України, без урахування правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах:
- від 19.10.2018 у справі № 904/7391/17 (пункт 5.2.4), від 11.12.2024 у справі № 924/33/24 (пункти 6.8, 6.15) щодо презумпції вини підрядника;
- від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункти 8.23, 8.24), від 19.10.2018 у справі № 904/7391/17 (пункт 5.2.9.) щодо спрощеного порядку стягнення неустойки та права суду зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити;
- від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 щодо обов`язку застосування стандарту вірогідності доказів.
17. Скаржник також зазначає, що в порушення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України суди не дослідили ключових доказів, а саме: звіту фахової установи про обстеження автомобільної дороги від 03.04.2024, фотофіксації, Акта № 2 виявлених недоліків від 12.12.2023, встановивши для скаржника неможливий стандарт доказування. 
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
18. ТОВ "Альянсбуд" не скористалось правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
19. Предметом розгляду є питання наявності правових підстав для стягнення штрафу за порушення термінів виконання гарантійних зобов`язань за договором.
20. Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.
22. Згідно із статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
23. Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
24. Згідно із статтею 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
25. Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
26. Згідно із статтею 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.
27. Частиною другою статті 884 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.
28. Відповідно до частини четвертої статті 884 ЦК України у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.
29. Установлення законом або договором гарантійного строку спрямоване на забезпечення належної якості результату робіт протягом цього періоду та покладає на підрядника ризик виявлення недоліків.
30. Виявлення замовником недоліків результату робіт у межах гарантійного строку не означає автоматичного покладення на нього обов`язку доводити вину підрядника або існування таких недоліків на момент прийняття робіт. Натомість підрядник, за наявності заперечень, повинен довести, що виявлені недоліки виникли внаслідок нормального зносу об`єкта, його неправильної експлуатації, неналежного ремонту, здійсненого самим замовником або третіми особами, чи інших обставин, за які підрядник відповідно до закону або договору не відповідає.
31. Якщо договором сторони погодили застосування штрафу за порушення гарантійних зобов`язань, то такий штраф є способом забезпечення належного виконання саме гарантійного обов`язку підрядника щодо якості результату робіт. Отже, при вирішенні спору суд насамперед має встановити наявність або відсутність підстав для покладення на підрядника гарантійної відповідальності, а після цього перевірити, чи настали передбачені договором умови для застосування відповідної штрафної санкції.
32. Судами встановлено, що згідно з пунктом 4.2. договору від 26.05.2023 термін гарантії виконаних робіт, а також поставлених підрядником відповідно до умов договору матеріалів складає 3 (три) роки з моменту підписання сторонами акту готовності об`єкта до експлуатації.
33. Підрядник зобов`язується усувати самотужки, за свій рахунок будь-які недоліки, виявлені протягом гарантійного терміну в виконаних роботах, та/або в поставлених підрядником матеріалах та/або обладнанні протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту складання акту виявлених недоліків, якщо інший термін не буде узгоджений сторонами в акті виявлених недоліків.
34. Згідно з пунктом 8.4. договору від 26.05.2023 за порушення термінів виконання своїх зобов`язань, обумовлених пунктами 4.7., 4.8., 7.3., 7.5. цього договору, підрядник сплачує штраф у розмірі 5 % від вартості невиконаних робіт за договором та відшкодовує обґрунтовані витрати за неналежне виконання умов цього договору.
35. Як вже було зазначено вище згідно з приписами частини другої статті 884 ЦК України, саме на підрядника законодавець покладає обов`язок доведення тієї обставини, що виявлені недоліки або дефекти при експлуатації об`єкта виникли саме не з його вини. 
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11.12.2024 у справі № 924/33/24, на неврахування якої посилається скаржник у касаційній скарзі.
36. Як вбачається з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом, посилаючись на акт виявлених дефектів від 12.12.2023 № 2 та на звіт ДП "Національний інститут розвитку інфраструктури" про обстеження автомобільної дороги від 03.04.2024 (далі - звіт від 03.04.2024), стверджував про неналежне виконання робіт, зокрема, критичне руйнування об`єкта.
37. Суди дійшли висновку, що замовник не довів, що деформації асфальтобетонного покриття виникли через неякісне виконання робіт підрядником або через використання неякісних матеріалів, а також, не доведено обсяг неякісно виконаних робіт. При цьому суди зазначили, що наданий позивачем звіт від 03.04.2024 не відповідає вимогам статті 98 ГПК України та не є висновком експерта, а сторони не звертались із клопотаннями про призначення судової експертизи.
38. Колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
39. Предметом даного спору є не стягнення збитків (де встановлюється склад правопорушення та розмір шкоди), а стягнення визначеного договором штрафу за порушення строків виконання зобов`язання щодо усунення дефектів у межах гарантійного строку.
40. Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові та електронні докази, а також висновками експертів.
41. За змістом статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
42. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
43. Чинне законодавство України не містить імперативної вимоги про те, що факт наявності фізичних деформацій або дефектів дорожнього покриття в межах гарантійного строку може підтверджуватися виключно висновком судового експерта, складеним за правилами статті 98 ГПК України.
44. Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що позивач за зустрічним позовом подав звіт від 03.04.2024 не у якості "висновку експерта" (стаття 98 ГПК України), а як самостійний письмовий доказ (стаття 91 ГПК України), який відображає об`єктивний технічний стан автомобільної дороги на момент її огляду.
45. Окрім звіту від 03.04.2024 позивач за зустрічним позовом подав акт від 12.12.2023 № 2 виявлених недоліків, в якому зафіксовані пошкодження дорожнього покриття та встановлено строк усунення підрядником недоліків - 12.01.2024.
46. Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
47. Тому суди в порушення статей 73, 76, 77, 86 ГПК України, відхилили звіт від 03.04.2024 суто з формальних підстав (невідповідність вимогам статті 98 ГПК України) та не дослідили інші наявні у справі докази, що є виявом надмірного формалізму, що обмежує право сторони на належне представлення своїх доказів та суперечить загальним принципам господарського судочинства. 
48. Колегія суддів звертається до загальних засад господарського судочинства, визначених статтею 2 ГПК України, зокрема принципів верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності. Саме дотримання цих принципів забезпечує ухвалення судом законного, обґрунтованого та справедливого рішення, оскільки жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, а висновки суду мають ґрунтуватися на сукупній, а не вибірковій оцінці доказів, поданих сторонами на підтвердження чи спростування обставин справи. Формальний підхід до оцінки доказів без урахування зазначених принципів призводить до порушення права сторони на справедливий судовий розгляд та ставить під сумнів обґрунтованість судового рішення в цілому.
49. Принцип змагальності та активна роль суду у господарському процесі спрямовані на встановлення об`єктивної істини у спорі. Відтак, за наявності у справі первинного письмового доказу, та заперечень відповідача, суд, повинен надати йому оцінку у сукупності з іншими доказами.
50. Тобто, встановлюючи наявність чи відсутність підстав для звільнення підрядника від гарантійної відповідальності згідно з частиною другою статті 884 ЦК України, суди передчасно відмовили в позові.
51. З урахування наведеного у своїй сукупності суд констатує, що місцевим та апеляційним господарським судом, в межах наданих їм повноважень, не забезпечено дотримання принципу змагальності, та не враховано, що оцінка обставин справи здійснюється з урахуванням усієї сукупності наявних в ній доказів, правил й критеріїв, визначених ГПК України.
52. Вказане призвело до ухвалення судових рішень з порушенням процесуального закону, що є підставою для їх скасування з направленням справи на новий розгляд. Відтак визначені скаржником підстави касаційного оскарження знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду судових рішень в частині відмови у стягненні штрафу. Оскільки судові рішення в іншій частині не оскаржуються, суд не розглядає решту доводів, які не охоплюються предметом касаційного оскарження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
53. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
54. Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи та пов`язаних з ними доводів, що є порушенням вимог статей 86, 236 ГПК України щодо ухвалення судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, у зв`язку з чим неправильно застосовано норми процесуального права (статей 86, 236 ГПК України).
55. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. 
56. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не надають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
57. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Розподіл судових витрат
58. Оскільки справа передається на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнити частково.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі № 904/4536/24 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафу в розмірі 1 070 511,37 грн скасувати.
3. Справу № 904/4536/24 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Н. О. Волковицька 
Суддя С. К. Могил