Єдиний унікальний номер 728/1880/26 
Номер провадження 2/728/1033/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
( з а о ч н е )

03 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
03.08.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі – Позивач) до ОСОБА_1 (далі – Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору відступлення прав вимоги від 29.08.2024 набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 27058.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «МІЛОАН» 21.04.2024. Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 27058.00 грн., а також понесені судові витрати у виді 2662.40 грн. сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн.
Згідно з ухвалою суду від 04.08.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.09.2026.
Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.
З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 21.04.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачкою був укладений Договір про споживчий кредит №103468667, за умовами якого Відповідачці було надано кредит у розмірі 3600.00 грн. на строк 360 днів, тобто до 16.04.2025, шляхом безготівкового переказу на її картковий рахунок НОМЕР_1 , із встановленням процентів за користування кредитом 511.00% річних, зі сплатою комісії за надання кредиту у сумі 414.00 грн., яка нараховується за ставкою 11.50% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 9772.63% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту – 18665.25 грн. У свою чергу Відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені Договором (а.с.8-15, 15 зворотна сторона - 17).
Кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті Відповідачки та разом із додатками у виді Графіку платежів, Заяви на отримання кредиту №7218757 та Додаткових контактних даних Позичальника для взаємодії за Кредитним договором був підписаний Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 336753. Також Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 737349 був підписаний Паспорт споживчого кредиту з Графіком платежів до нього (а.с.8, 15 зворотна сторона, 18).
Згідно із платіжним дорученням 87397190, 21.04.2024 ТОВ «МІЛОАН» на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було перераховано 3600.00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 103468667 (а.с.18 зворотна сторона).
Згідно з інформацією АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.08.2026 №20.1.0.0.0/7-260817/62756-БТ, на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 21.04.2024 було зараховано кошти у сумі 3600.00 грн. (а.с.52).
29.08.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та Позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т, за яким права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками, за плату були відступлені Позивачу (а.с.23 зворотна сторона – 33, 34).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т від 29.08.2024 та відомості про щоденні нарахування та погашення, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №103468667 від 21.04.2024 на суму 15466.00 грн., яка складає 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 6264 (шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками, 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 00 коп. – заборгованість по комісії та 5187 (п`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 30 коп. – заборгованість за неустойкою (а.с.19-20, 35).
Із розрахунку заборгованості, виконаного Позивачем та виписки з особового рахунку за кредитним договором №103468667 вбачається, що Позивачем в межах строку кредитного договору за період з 30.08.2024 по 16.04.2025 було нараховано відсотки за користування кредитом у сумі 11592.00 грн. (а.с.21, 22-23).
Згідно із претензією від 01.07.2026 №23869483/1290, яка була надіслана на адресу Відповідачки, останню повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №103468667 від 21.04.2024 та запропоновано здійснити погашення заборгованості в сумі 27058.00 грн. протягом 3 днів (а.с.35 зворотна сторона).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування (а.с.36).
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. 
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості на загальну суму 21870.70 грн., яка включає 3600.00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 17856.70 грн. - заборгованості за відсотками та 414.00 грн. – заборгованості за комісією.
У свою чергу Відповідачкою, яка своїм правом надати суду пояснення та докази не скористалась, відзиву на позов не подала, не спростовано доводів Позивача щодо неналежного виконання нею зобов`язань за договором про споживчий кредит №103468667 від 21.04.2024 та вказаної суми заборгованості перед Позивачем.
Що стосується позову в частині стягнення неустойки в сумі 5187.30 грн., то суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Кредитний договір №103468667 укладений 21.04.2024, отже заборгованість за неустойкою виникла у період дії на території України воєнного стану, під час якого нарахування неустойки за кредитними договорами (договорами позики) не допускається.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 21870.70 грн., тобто на 80.8%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2151.22 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6416.00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» кредитну заборгованість за договором про споживчий кредит №103468667 укладений 21.04.2024 на загальну суму 21870 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 70 коп., яка становить: 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 17856 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 70 коп. - заборгованості за відсотками та 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 00 коп. – заборгованості по комісії.
У задоволенні іншої частини позову – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят один) грн. 22 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 6416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. 
Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,б.1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи – 35234236.
Відповідач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода