ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

06 липня 2026 року 	Справа № 160/4432/21  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Голобутовського Р.З.	 	
за участі: секретаря судового засідання	 Омельченко А.І.,	 	
представника позивача представника відповідача 	Шабовти О.В., Золотарьової Є.Ю.,	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 №279/28-10-50-08 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 204117832,50 грн, в.т.ч. за податковими зобов`язаннями - 163294266 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 40823566,50 грн, прийняте Офісом великих платників податків ДПС;
- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 №281/28-10-50-08 (форма «В») про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ: на 15997090 грн (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та на 23631 грн (сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ), прийняте Офісом великих платників податків ДПС.
Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків контролюючого органу про порушення підприємством норм податкового законодавства в частині порядку заповнення та подання уточнюючих розрахунків за 36 послідовних звітних (податкових) періодах з вересня 2017 року по серпень 2020 року включно. Позивач вважає, що п. 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, про порушення якого зазначив відповідач, не підлягав застосуванню до спірних правовідносин; вказує на безпідставність посилання відповідача в обґрунтування відсутності впливу виправлення значення рядка 21 декларації на рядок 18 чи 20.2. в майбутніх періодах на те, що підприємство не декларувало ряд 18 або 20.2 за період 01.09.2017 по 05.10.2020, так як сам факт нарахування відповідачем податкового зобов`язання по рядку 18 свідчить про наявність впливу суми виправлення значення рядка 21 на значення рядка 18 у цих періодах; зазначає, що якщо розглядати усю сукупність періодів, на які вплинули спірні обставини, то Позивач не порушував вимог Податкового кодексу України та не допустив заниження сум ПДВ, які підлягають сплати ним до державного бюджету, або завищення суми від`ємного значення ПДВ. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 №279/28-10-50-08 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 204117832, 50 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 163294266 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 40823566,50 грн., прийняте Офісом великих платників податків ДПС.
Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року №281/28-10-50-08 (форма «В») про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ: на 15997090 грн. (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та на 23631 грн. (сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ), прийняте Офісом великих платників податків ДПС.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби судовий збір у розмірі 22700,00 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 (колегія у складі головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.) апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 160/4432/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 08.05.2023 (колегія у складі судді-доповідача Дашутіна І.В., суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.) касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 скасовано.
Справу №160/4432/21 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 (суддя Ніколайчук С.В.) суддею справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 (суддя Ніколайчук С.В.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 (колегія у складі головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Юрко І.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» – залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №160/4432/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16.12.2024 (колегія у складі головуючого – Шишова О.О., суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЩЕДРО» задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 скасовано.
Справу №160/4432/21 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
15.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/4432/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №160/4432/21 розподілено судді Голобутовському Р.З.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В підготовче засідання, призначене на 22.01.2025, представники сторін не прибули. Судом відкладено розгляд справи на 24.01.2025.
24.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю підготовки клопотання про призначення судово- економічної експертизи з врахуванням вимог Верховного Суду, наведених в постанові у справі від 16.12.2024, надання до суду додаткових пояснень.
В підготовче засідання, призначене на 24.01.2025, представники сторін не прибули. Судом відкладено розгляд справи на 25.02.2025.
03.02.2025 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що для заповнення уточнюючих розрахунків та визначення необхідності подання уточнюючих розрахунків за один або за кожний звітний період при виправленні рядка 21 декларації необхідно визначати вплив даного показника на значення рядків 18 чи 20.2 у майбутніх періодах. Визначення впливу рядка 21 на рядок 18 чи 20.2 необхідно проводити по кожному уточнюючому розрахунку. Будь-яких особливостей щодо заповнення уточнюючих розрахунків, поданих за декілька послідовних періодів, розділ VI Порядку №21 не визначає. Водночас позивач за податковою звітністю з податку на додану вартість за період з вересня 2017 року до жовтня 2020 року не декларував рядок 18 чи 20.2. Тобто при виправленні помилки за періоди з вересня 2017 року по вересень 2020 року відсутній вплив на значення рядка 18 чи 20.2. Відповідно, подавати уточнюючі розрахунки необхідно за один звітний період, в якому вносяться виправлення, та, як передбачено пунктом 5 розділу VI Порядку № 21, значення графи 6 рядка 21 уточнюючих розрахунків необхідно враховувати у рядку 16.2 декларацій за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок, тобто за жовтень 2020 року.
07.02.2025 представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
13.02.2025 судом отримано відповідь на відзив, в якому позивач надав заперечення проти доводів відповідача, наведених у відзиві. Зазначив, що у спірному випадку якби ТОВ «Щедро» з самого початку у деклараціях з ПДВ, поданих за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року, задекларувало показники, які відповідають уточненим показникам, що містяться у 36 послідовно поданих уточнюючих розрахунках за період з вересня 2017р. по серпень 2020 року, то розрахунки з бюджетом за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року не містили би значень рядка 18 (суми ПДВ до сплати в бюджет), а рядок 21 відповідав би уточненому показнику рядка 21, який містяться у 36 послідовно поданих уточнюючих розрахунках.
25.02.2025 представником відповідача подані до суду заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
10.03.2025 представником позивача подано до суду відповідь на заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
В підготовче засідання, призначене на 11.03.2025, прибули представники сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/4432/21 - задоволено.
Призначено у справі №160/4432/21 судову-економічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, до одержання результатів експертизи.
18.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чернети О.Є. надійшло клопотання експерта №СЕ-19/104-25/28362-ЕК від 12.09.2025, у якому зазначено, що відповідно до ст. 68 Кодексу адміністративного судочинства України направляє клопотання експерта про надання документів по ТОВ «ЩЕДРО» (код ЄДРПОУ 41162327) (оригінали або копії, завірені відповідним чином), які містять відомості - вихідні дані для вирішення поставлених запитань за період з 01.11.2017 по 31.08.2020.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 провадження у справі №160/4432/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - поновлено.
Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чернети О.Є. - задоволено.
Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків документи зазначені у клопотанні експерта.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 провадження у справі №160/4432/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинено на час проведення експертизи, до одержання результатів експертизи.
Матеріали адміністративної справи №160/4432/21 надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, 49033) для продовження експертизи.
16.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення №СЕ-19/104-25/28362-ЕК від 07.04.2026 про неможливість надання висновку разом із матеріалами адміністративної справи №160/4432/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 провадження у справі №160/4432/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – поновлено.
В підготовче засідання, призначене на 12.05.2026, прибули представники сторін. Судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 23.06.2026.
25.05.2026 представником відповідача подані до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що ТОВ «Щедро» з метою маніпулювання даними податкової звітності неправомірно здійснило перенесення значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку за вересень 2017 року до графи 5 та 6 рядка 16.1 уточнюючого розрахунку за жовтень 2017 року. Аналогічна ситуація простежується в усіх наданих ТОВ «Щедро» уточнюючих розрахунках за послідовні звітні (податкові) періоди з жовтня 2017 року по серпень 2020 року включно. Вищевикладені методологічні помилки допущенні при складанні уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок призвели до порушення вимог підпункту п. 46.5 ст. 46 ПК України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пункту 5 розділу VI Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість затверджено Наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями). Відповідач зазначив, що підприємством ТОВ «Щедро» майже в усіх послідовних 36 звітних періодів (з вересня 2017 по жовтень 2020 року) з метою ймовірного уникнення від проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України декларувалось від`ємне значення в сумі менше 100 тис грн. Таким чином уточнюючі розрахунки подано не з метою виправлення помилок, а з метою збільшення податкового кредит за рахунок перенесення з інших періодів. Виходячи з вищенаведеного, на думку відповідача, висновки зроблені за результатами камеральної перевірки (акт перевірки від 04.11.2020 №264/28-10-50-04/41162327) є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, містить чіткий опис встановлених фактів порушень податкового законодавства, з належною їх класифікацією та обґрунтуванням вимогами нормативно-правових актів, які були чинними на момент скоєння податкового порушення.
В судове засідання, призначене на 23.06.2026, прибули представники сторін. Після надання пояснень представниками сторін, призначено судові дебати на 06.07.2026.
В судове засідання, призначене на 06.07.2026, прибули представники сторін, підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» (код ЄДРПОУ 41162327) зареєстровано 20.02.2017, перебуває на обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. Основний вид діяльності за КВЕД: виробництво маргарину і подібних харчових жирів (код КВЕД 10.42).
Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів).
Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС, процесуальним правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проведено камеральну перевірку уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедро», про що складений акт №264/28-10-50-08/41162327 від 04.11.2020 за результати камеральної перевірки 36 уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ, поданих ТОВ «Щедро» протягом жовтня 2020 року (з 5 по 19 число включно) у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у 36 послідовних звітних (податкових) періодах з вересня 2017 року по серпень 2020 року включно.
Згідно з висновком в акті перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ «Щедро» вимог п. 46.5 ст. 46 ПК України від 02.12.2010 №2755 та п. 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21 та зареєстрованого в МЮУ 29.01.2016 за №159/28289 (далі - Порядок №21) під час заповнення 35 з 36 поданих уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - УР), що призвело до: заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 163294266 грн. завищення суми від`ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 20.1 Декларації) на суму 23631 грн. по УР за січень 2020 року; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на загальну суму 15997090 грн.
В акті перевірки зазначено, що контролюючим органом встановлено недотримання ТОВ «Щедро» вимог пункту 5 розділу VI Порядку №21, що призвело до невірного заповнення рядка 16.1 («значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду)» у 35 з 36 поданих УР (крім УР за вересень 2017 року). 
Перевіряючими зазначено, що у рядку 16.1 (графа 5, Уточнений показник) кожного УР з жовтня 2017 року по серпень 2020 року ТОВ «Щедро» мало відобразити невірне (неуточнене, невиправлене) значення рядка 21 (графа 4) попереднього звітного періоду, тобто значення рядка 16.1 у графах 4 і 5 кожного поданого УР (крім вересня 2017 року) мало бути однаковим (невірним).
Так, за результатами камеральної перевірки УР за жовтень 2017 року контролюючим органом встановлено завищення значення рядка 16.1 (графа 5) на суму 14278082 грн. внаслідок визнання неправомірним відображення в ньому правильного (уточненого) значення рядка 21 (графа 5) за вересень 2017 року у сумі 14378044 грн, яке підтверджене цією перевіркою. На думку контролюючого органу у рядок 16.1 (графа 5) УР за жовтень 2017 року ТОВ «Щедро» мало перенести невірне (неуточнене, невиправлене) значення рядка 21 (графа 4) за вересень 2017 року у сумі 99962 грн. Обрахувавши у такий спосіб показники УР за жовтень 2017 року за даними перевірки, контролюючий орган зафіксував в акті перевірки такі значення рядка 21: попереднє у сумі 99938 грн, уточнене за даними ТОВ «Щедро» у сумі 39973486 грн, уточнене за даними перевірки у сумі 25695404 грн, а також відхилення (завищення) по рядках 17, 19, 21 в сумі 14278082 грн. При цьому у висновку акту перевірки сума відхилення (завищення) по рядку 21 не зазначена, як і не зазначена сума виправлення (збільшення) рядка 21, яку ТОВ «Щедро» має право відобразити у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2020 року (тобто у періоді подання УР за жовтень 2017 року) нібито у відповідності з вимогами п. 5 розділу VI Порядку №21.
За результатами камеральної перевірки УР за листопад 2017 року контролюючим органом встановлено завищення значення рядка 16.1 (графа 5) на суму 39873548 грн внаслідок визнання неправомірним відображення в ньому правильного (уточненого) значення рядка 21 (графа 5) за жовтень 2017 року у сумі 39973486 грн. На думку контролюючого органу у рядок 16.1 (графа 5) УР за листопад 2017 року ТОВ «Щедро» мало перенести невірне (неуточнене, невиправлене) значення рядка 21 (графа 4) за жовтень 2017 року у сумі 99938 грн. Обрахувавши у такий спосіб показники УР за листопад 2017 року за даними перевірки, контролюючий орган зафіксував в акті перевірки такі значення рядка 21: попереднє у сумі 98876 грн., уточнене за даними ТОВ «Щедро» у сумі 35331169 грн., уточнене за даними перевірки у сумі 0 грн., а також відхилення (заниження) по рядку 18 у сумі 4542379 грн. та відхилення (завищення) по рядку 21 у сумі 35331169 грн. При цьому у висновку акту перевірки зазначено відхилення (заниження) по рядку 18 у сумі 4542379 грн та завищення по рядку 21 у сумі 98876 грн.
За таким принципом (шляхом перенесення до рядка 16.1 гр. 5 кожного УР невірного (невиправленого) значення рядка 21 за попередній звітний період) контролюючим органом в акті перевірки обраховано власні (за даними перевірки) значення рядків 18 і 21 кожного УР за звітні періоди з жовтня 2017 року по серпень 2020 року та зроблено висновок про заниження ТОВ «Щедро» суми ПДВ до сплати (рядок 18) на 163294266 грн. та завищення від`ємного значення ПДВ (рядок 21) на 15997090 грн., завищення суми від`ємного значення (рядок 20.2) на 23631 грн. При цьому в акті перевірки контролюючий орган не визначив (не вказав) суми виправлення (збільшення) рядка 21 УР (крім вересня 2017 року), які на думку контролюючого органу ТОВ «Щедро» має право відобразити у рядку 16.2 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020 року (тобто у періоді подання відповідних УР) у разі згоди з результатами перевірки. Натомість підприємству запропоновано самостійно врахувати висновки акту камеральної перевірки та особливості заповнення УР , визначені пунктом 5 розділу VI Порядку №21 при заповненні декларації ПДВ за жовтень 2020 року (рядок 16.2).
Керуючись п. 86.7 ст. 86 ПК України ТОВ «Щедро» подано заперечення 04.12.2020 №2053 до акту перевірки. 
За результатами розгляду заперечень висновки акту перевірки залишено чинними, про що підприємству повідомлено листом від 15.12.2020 №620/28-10-50-08.
На підставі висновків перевірки Центральним управлінням Офісу великих платників ДПС були винесені податкові повідомлення - рішення:
- форми «В4» від 17.12.2020 №281/28-10-50-08 - зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16020721,0 грн, а саме: зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 15997090,00 грн, зменшення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 23631,00 грн.
- форми «Р» від 17.12.2020 №279/28-10-50-08 - донараховано податку на додану вартість з сумою основного платежу 163294266,00 грн та штрафні санкції у сумі 40823566,5 грн.
Відповідно до п. 56.5 ст. 56 ПК України ТОВ «Щедро» подано скаргу на податкові повідомлення-рішення від 17.12.2020 №281/28-10-50-08, №279/28-10-50-08.
Разом зі скаргою було подано клопотання про розгляд скарги у відкритому засіданні та залучені до розгляду уповноваженого представника Ради бізнес-омбудсмена, уповноважених представників центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, уповноважених представників центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну регуляторну політику у відповідності до приписів Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за №1617/28062. (далі - Порядок №916).
11.01.2021 позивач звернувся до Ради бізнес-омбудсмена (скарга зареєстрована за номером 2101111600030) з проханням взяти участь у процедурі адміністративного оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень від 17.12.2020 за №279/28-10-50-08 та № 281/28-10-50-08
25.02.2021 Рада бізнес-омбудсмена звернулася до ДПС України із пропозицією за вих. № 30224 від 25.02.2021 з проханням забезпечити повний, всебічний та неупереджений розгляд скарги позивача, прийнявши до уваги аргументацію, викладену у скарзі, та пропозиції Ради бізнес-омбудсмена, викладені у листі. Основний зміст пропозицій Ради бізнес-омбудсмена полягав у тому, що Рада бізнес-омбудсмена запропонувала повністю скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з огляду на ознаки порушення законних інтересів суб`єкта підприємництва (скаржника) при їх винесенні.
Рішенням ДПС України від 11.03.2021 №5606/7/99-00-06-01-02-06 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга ТОВ «Щедро» - без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, додатковим пояснення сторін, враховуючи норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, суд зазначає наступне.
Пунктом 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з п. 200.1 ст. 201 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
За положеннями п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Пунктом 48.1 ст. 48 ПК України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Форми та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджені наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21.
Так, відповідно до пунктів 1, 2 розділу IV «Внесення змін до податкової звітності» Порядку №21 у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.
Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 розділу II Кодексу.
Згідно з підпунктом 5 пункту 4 розділу V «Порядок заповнення податкової декларації» Порядку №21 у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.
У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.
У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.
За положеннями підпункту 5 пункту 5 розділу V Порядку №21 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.
Виправлення самостійно виявлених помилок уточнюючих розрахунків визначено у розділі VI Порядку №21, згідно з яким уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.
У графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, що виправляється.
У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється (пункт 2).
У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення (пункт 3).
У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення) (пункт 4).
Пунктом 5 розділу VI Порядку №21 встановлено, що у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.
Згідно з пунктом 6 розділу VI Порядку №21 у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх періодах впливатиме на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18.
З матеріалів справи встановлено, що позивач у жовтні 2020 року вжив заходи, спрямовані на виправлення низки самостійно виявлених помилок у податкових деклараціях з ПДВ за 36 послідовних звітних (податкових) періодів, починаючи від вересня 2017 року та закінчуючи серпнем 2020 року, шляхом подання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 36 послідовних звітних (податкових) періодах з вересня 2017 року по серпень 2020 року включно. 
В 17 з 36 поданих уточнюючих розрахунках загальна сума виправлених помилок (рядок 10.1 гр. 6 (податковий кредит за основною ставкою) + рядок 10.2 гр. 6 (податковий кредит за ставкою 7%) + рядок 14 гр. 6 (коригування податкового кредиту) має позитивне значення, тобто ТОВ «Щедро» задекларувало в цих УР збільшення суми податкового кредиту на загальну суму 206611413 грн, що призвело до виправлення (збільшення) значення рядка 21 у таких звітних періодах також на 206611413 грн. 
В 19 з 36 поданих уточнюючих розрахунках загальна сума виправлених помилок (рядок 10.1 гр.6 (податковий кредит за основною ставкою) + рядок 10.2 гр.6 (податковий кредит за ставкою 7%) + рядок 14 гр.6 (коригування податкового кредиту) має від`ємне значення, тобто ТОВ «Щедро» задекларувало в цих уточнюючих розрахунках зменшення суми податкового кредиту на загальну суму 179314987 грн.
Внаслідок подання уточнюючих розрахунків, поряд із зменшенням податкового кредиту позивача у певних періодах на загальну суму 179314987 грн відбулося збільшення податкового кредиту у інших періодах на загальну суму 206611413 грн. 
Таким чином, загальний баланс розрахунків з ПДВ між ТОВ «Щедро» та бюджетом у результаті подання уточнюючих розрахунків змістився ще більше у бік ТОВ «Щедро» як кредитора.
З акту перевірки встановлено, що другий, третій та кожен з наступних спірних уточнюючих розрахунків подавався позивачем з самостійних підстав (виправлення помилок, виявлених в Деклараціях з ПДВ кожного періоду по рядках 10.1, 10.2, 14, 17), незалежно від інших поданих уточнюючих розрахунків, а не в зв`язку з поданням попередніх уточнюючих розрахунків.
Так, уточнюючий розрахунок від 05.10.2020 №9252286609 за жовтень 2017 року було подано у зв`язку з виправленням самостійно виявленої помилки по рядку 14 (зменшено суму корегування податкового кредиту на 21556,0 грн.: дані рядку змінено з значення «-21309» на значення «-42865»), а не у зв`язку з коригуванням рядку 21 першого поданого Уточнюючого розрахунку за вересень 2017 року.
Уточнюючий розрахунок від 05.10.2020 №9252486148 за листопад 2017 року було подано у зв`язку з виправленням самостійно виявленої помилки по рядку 14 (збільшено суму корегування податкового кредиту на 158663,0 грн.: дані рядку змінено з значення «44468» на значення «203131»), а не у зв`язку з коригуванням рядку 21 поданого Уточнюючого розрахунку за вересень - жовтень 2017 року.
Уточнюючий розрахунок від 05.10.2020 №9252581092 за грудень 2017 року було подано у зв`язку з виправленням самостійно виявленої помилки по рядку 14 (збільшено суму корегування податкового кредиту на 138702 грн.: дані рядку змінено з значення «423328» на значення «562030»), а не у зв`язку з коригуванням рядку 21 поданого Уточнюючого розрахунку за вересень - листопад 2017 року.
Аналогічна ситуація простежується по всіх наданих ТОВ «Щедро» уточнюючих розрахунках з вересня 2017 року по серпень 2020 року, та підтверджується в акті перевірки №264/28-10-50-08/41162327 від 04.11.2020.
При цьому, позивачем окрім виправлення помилкових значень відповідних рядків Декларацій з ПДВ, що було підставою для подання таких уточнюючих розрахунків, також здійснювалося виправлення й інших рядків звітності з врахуванням раніше поданих УР.
Позивачем також зазначено, що результатом подання зазначених уточнюючих розрахунків стало відображення в податковій звітності з ПДВ достовірних даних, які відповідають реальним даним бухгалтерського обліку позивача, та існували б з самого початку, якби помилки не були допущені, а також приведення їх у повну відповідність до даних системи електронного адміністрування контролюючого органу.
Враховуючи, що кожний із 36 уточнюючих розрахунків був поданий у зв`язку із самостійним виявленням помилки у кожному відповідному звітному періоді, а не у зв`язку з необхідністю врахування наслідків подання попереднього уточнюючого розрахунку відповідно до пункту 5 розділу VI Порядку №21, суд дійшов висновку, що дана норма не підлягала застосуванню до спірних правовідносин.
Пунктом 5 Порядку №21 не врегульовано питання, яким чином заповнювати рядки Уточнюючих розрахунків за наступні періоди, якщо вони подані не у зв`язку з коригуванням рядку 21 декларації попереднього періоду, а з інших причин (у спірному випадку - подання уточнюючого розрахунку за наступний період пов`язано з виправленням помилок, виявлених в такому періоді у показниках розділу ІІ «Податковий кредит» по рядках 10.1,10.2,14,17, а не у зв`язку з коригуванням рядку 21 декларації попереднього періоду).
Системний аналіз змісту пунктів 5 та 6 розділу VI Порядку №21 дає підстави для висновку, що обов`язок застосування п. 5 (відображення виправлення через рядок 16.2 поточної декларації) виникає у платника податків виключно за сукупності таких умов:
1) якщо платник виправляє показник у рядку 21 шляхом подання уточнюючого розрахунку за один окремий звітний період; 
2) якщо за майбутні (наступні) звітні періоди платник не подає уточнюючих розрахунків з метою виправлення помилок, а тому виникає потреба в аналізі показників такої майбутньої (наступної ) звітності на предмет впливу виправлення рядка 21 за окремий звітний період;
3) якщо платником встановлено відсутність впливу виправлення рядка 21 уточнюючого розрахунку за окремий звітний період на значення рядків 18 (20.2) наступних звітних періодів.
Натомість, у спірних правовідносинах жодна з цих умов не існувала. Позивач здійснював виправлення показників не за один ізольований період, а за 36 послідовних звітних періодів поспіль, де кожне попереднє коригування змінювало показники декларацій наступного місяця. За таких обставин п. 5 розділу VI Порядку № 21 взагалі не підлягав застосуванню, а платник діяв у межах загального правила податкового обліку, переносячи виправлений залишок з одного уточнюючого розрахунку до іншого.
Під час виявлення помилки у показниках розділу II «Податковий кредит» податкових декларацій з ПДВ за 36 послідовних звітних періодів з вересня 2017 року по серпень 2020 року ТОВ «Щедро» зобов`язано було надіслати до контролюючого органу уточнюючий розрахунок за кожний період, в якому виявлено помилку, за формою чинною на час подання уточнюючих розрахунків у відповідності до вимог п. 50.1 ст. 50 ПК України та п. 1 розділу IV Порядку №21.
Виходячи з положень пп. "в" п. 200.4 ПК України, а також зі змісту рядка 21 форми Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, слідує, що в даному рядку зазначається «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).
Основне значення в даному випадку має словосполучення «наступного звітного (податкового) періоду)».
Пунктом 202.1 ст. 200 ПК України визначено, що звітним (податковим) періодом для платників ПДВ є один календарний місяць.
Таким чином, в розумінні ПК України, наступним звітним (податковим) періодом за періодом, в якому уточнювалися показники Декларацій з ПДВ, є наступний календарний місяць.
Отже, оскільки, наприклад, уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ стосувався податкового періоду – жовтень 2017 року, то наступним звітним (податковим) періодом являється листопад 2017 року, а не жовтень 2020 року, як на то вказує контролюючий орган.
За таким принципом, в усіх поданих позивачем уточнюючих розрахунках до Декларацій з ПДВ за вересень 2017 – серпень 2020р. рядок 21 уточнюючих розрахунків за попередній звітний період (календарний місяць) підлягав перенесенню до рядка 16.1 кожного уточнюючого розрахунку за наступний календарний місяць. 
Крім того, п. 47.1. ст. 47 ПК України платника податку зобов`язано відображати в податковій звітності достовірні дані. 
Отже, позивач повинен був в усіх уточнюючих розрахунках за наступні календарні місяці, які він подавав з самостійних підстав, а не у зв`язку з уточненням рядку 21 Декларацій з ПДВ, достовірно відображати всі показники уточнюючих розрахунків, зокрема показники рядку 16.1. уточнюючих розрахунків.
Надане ж відповідачем власне трактування п. 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21 фактично призводить до застосування до платника негативних наслідків у вигляді додаткового нарахування податкових зобов`язань з ПДВ, які є більшими ніж зобов`язання платника за фактичними даними бухгалтерського обліку, та не існували б з самого початку, якби виправлені помилки не були допущені. 
Тобто в такому разі до суб`єкта господарювання застосовуються негативні наслідки лише за сам факт подання уточнень, що суперечить нормам Податкового кодексу України.
У спірному випадку якби позивач з самого початку у деклараціях з ПДВ, поданих за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року, задекларував показники, які відповідають уточненим показникам, що містяться у 36 послідовно поданих УР за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року, то розрахунки з бюджетом за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року не містили би значень рядка 18 (суми ПДВ до сплати в бюджет), а рядок 21 відповідав би уточненому показнику рядка 21, який містяться у 36 послідовно поданих уточнюючих розрахунках. 
Суд вважає, що Положення п. 5 розділу VI Порядку №21 не можуть трактуватись таким чином, щоб це трактування змінювало норми ПК України та призводило до необхідності сплати платником податків додаткових сум ПДВ до бюджету за сам факт подання уточнень, враховуючи, що зі змісту самого п. 5 розділу VI Порядку №21 випливає, що він направлений на те, щоб спростити платнику податків процедуру уточнення звітності.
Якщо розглядати усю сукупність періодів, на які вплинули спірні обставини, то судом встановлено, що позивач не порушував норм розділу V Податкового кодексу України та не допустив заниження сум ПДВ, які підлягають сплати ним до державного бюджету, або завищення суми від`ємного значення ПДВ. 
Щодо посилання відповідача в обґрунтування відсутності впливу виправлення значення рядка 21 декларації на рядок 18 чи 20.2. в майбутніх періодах на те, що «ТОВ «Щедро» не декларувало ряд 18 або 20.2 за період 01.09.2017 по 05.10.2020, суд зазначає наступне.
На переконання суду, у зв`язку з тим що приписи п. 5, 6 розділу VI Порядку №21 не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, сам факт наявності або відсутності впливу виправленого значення рядка 21 на рядки 18 чи 20.2 у майбутніх періодах ніяк не змінював і не міг змінити обов`язку позивача щодо достовірного відображення та врахування в кожному наступному уточнюючому розрахунку уточнених показників попередніх періодів. 
Крім того, відповідач безпідставно ототожнює «вплив» виправлення значення рядка 21 декларації на значення рядка 18 чи рядка 20.2 лише з декларуванням значень по цих рядках, адже в розумінні 5 розділу VI Порядку № 21 може бути у формі:
- декларування наявності (появи) податкового зобов`язання по рядку 18, або суми бюджетного відшкодування по рядку 20.2., замість їх відсутності;
- збільшення розміру зобов`язання по рядку 18, або суми бюджетного відшкодування по рядку 20.2.;
- зменшення розміру зобов`язання по рядку 18, або суми бюджетного відшкодування по рядку 20.2.;
- декларування відсутності податкового зобов`язання по рядку 18, або суми бюджетного відшкодування по рядку 20.2., замість його наявності.
Водночас, сам факт нарахування відповідачем податкового зобов`язання по рядку 18 у дев`ятнадцяти звітних періодах свідчить про наявність впливу суми виправлення значення рядка 21 на значення рядка 18 у цих періодах, адже при врахуванні значення рядка 21 (переносі значення рядка 21 уточнюючого розрахунку попередніх періодів до рядка 16.1 майбутніх періодів), показник рядка 18 в них був би відсутнім (відсутня сплата ПДВ в поточному періоді) замість нарахованої відповідачем суми до сплати.
Так, при врахуванні уточненого (достовірного, правильного) значення рядка 21 уточнюючого розрахунку за жовтень 2017 року в розмірі 39973486 грн при складанні уточнюючого розрахунку за листопад 2017 року (як це зробив позивач) показник у рядку 18 такого уточнюючого розрахунку за листопад 2017 відсутній (відсутня сплата ПДВ в поточному періоді). Якщо ж уточнене значення рядка 21 за жовтень 2017 року не переносити до рядка 16.1 уточнюючого розрахунку за листопад 2017 року (як це зробив в акті перевірки контролюючий орган), то показник рядка 18 такого уточнюючого розрахунку за листопад 2017 року виникає у розмірі 4542379 грн (ПДВ до сплати).
При врахуванні уточненого (достовірного, правильного) значення рядка 21 уточнюючого розрахунку за лютий 2018 року в розмірі 52092668 грн. при складанні уточнюючого розрахунку за березень 2018 року (як це зробив позивач) показник у рядку 18 такого уточнюючого розрахунку за березень 2018 року відсутній (відсутня сплата ПДВ в поточному періоді). Якщо ж уточнене значення рядка 21 за лютий 2018 року не переносити до рядка 16.1 уточнюючого розрахунку за березень 2018 року (як це зробив в акті перевірки контролюючий орган), то значення рядка 18 такого уточнюючого розрахунку за березень 2018 року виникає у розмірі 6858167 грн. (ПДВ до сплати).
Аналогічна ситуація простежується в усіх наданих ТОВ «Щедро» уточнюючих розрахунках з вересня 2017 року по серпень 2020 року, що беззаперечно свідчить про наявність впливу суми виправлення значення рядка 21 на значення рядка 18 у цих періодах.
Також суд враховує висновки, викладені Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в повідомленні №СЕ-19/104-25/28362-ЕК від 07.04.2026 про неможливість надання висновку, в якому зазначено, що камеральна перевірка відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках), без перевірки регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.
Судовий експерт охарактеризував камеральну перевірку як формально-аналітичну, а не документально-господарську форму контролю. 
В повідомленні вказано, що сам по собі факт подання послідовних уточнюючих розрахунків не є фактично підтвердженням заниження податкових зобов`язань, якщо інше не підтверджено належними документами та економічними розрахунками.
Експерт також зазначив, що під час вивчення матеріалів адміністративної справи №160/4432/21, які надані на дослідження, встановлено, що спір стосується не лише порядку заповнення уточнюючих розрахунків до податкових декларації, а й з`ясування фактичного впливу такого заповнення відповідних рядків на суму податкового зобов`язання, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 16.12.2024, то для цього експерту необхідно провести ширше документальне дослідження, яке за своєю природою передбачає проведення документальної перевірки, відповідно до податкового законодавства.
Але документальна перевірка ТОВ «ЩЕДРО», на предмет аналізу впливу виправлення рядка 21 уточнюючого розрахунку за окремий звітний період на значення рядків 18 та 20.2 наступних звітних періодів не проводилася.
Таким чином, в повідомленні судовий експерт фактично зазначив те, що відповідач не міг достовірно встановити наведені ним порушення за наслідками камеральної перевірки, так як для цього було необхідне дослідження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та фактичного змісту господарських операцій позивача, що не передбачене законодавством при проведенні камеральної перевірки.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що доводи відповідача ґрунтуються виключно на твердженні контролюючого органу про те, що товариство допустило методологічну помилку, застосовуючи п. 5 розділу VI Порядку №21, і невірно (не у правильних податкових періодах) відобразило у своїй звітності певні суми податкового кредиту з ПДВ, право скаржника на які по суті не оспорюється. Таким чином, позиція контролюючого органу є суто формалістичною і не має жодного підґрунтя, якщо виходити як зі змісту розділу V «Податок на додану вартість» ПК України, так і з сутності та економічного змісту такого податку ж ПДВ. Вказане, на думку суду, свідчить, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені внаслідок використання контролюючим органом своїх повноважень не з тією метою, з якою вони надані, необґрунтовано (без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), недобросовісно та нерозсудливо.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в розмірі 22700,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням від 22.03.2021, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в розмірі 34050,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 04.03.2024, за подання касаційної скарги до Касаційного адміністративного суду в розмірі 45400,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 28.10.2024.
З огляду не те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у загальному розмірі 102150,00 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» (пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122, літ. Д-2, м. Дніпро, 49033, код ЄДРПОУ 41162327) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 №279/28-10-50-08 (форма «Р»), прийняте Офісом великих платників податків ДПС.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 №281/28-10-50-08 (форма «В»), прийняте Офісом великих платників податків ДПС.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне рішення складено 15 липня 2026 року.

Суддя Р.З. Голобутовський