cправа №947/32038/26
провадження №1-кп/947/1288/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
04 серпня 2026 року м.Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді         ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026167480000109 від 27.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лубни Полтавської області, громадянки України, раніше судимою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026167480000109 від 27.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
2. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_2 , точної дати та часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , замовила за допомогою свого мобільного телефону, психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, та отримала адресу схованки з психотропною речовиною.
3. Після чого, 26.06.2026 року приблизно об 17:30 год., ОСОБА_2 прибула до будинку №31, що розташований в м.Одеса по вул.Сім`ї Глодан, де підняла зі схованки прозорий зіп-пакет з психотропною речовиною, яку вона замовляла напередодні, тим самим незаконно її придбала та почала незаконно зберігати її при собі для власного вживання без мети збуту.
4. У подальшому, того ж дня приблизно об 17:40 год., ОСОБА_2 була зупинена працівниками Національної поліції України біля будинку №31, що розташований у м.Одеса по вул. Сім`ї Глодан, які в неї виявили та в подальшому в ході огляду місця події вилучили прозорий зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,246 г., яку ОСОБА_2 незаконно зберігала при собі для особистого вживання, без мети збуту.
5. Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
6. Відповідно до заяви обвинуваченої від 31.07.2026 року, складеної в присутності захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
7. Відповідно до ч.1 ст.309 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
8. Згідно списку №2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
9. Відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000, невеликим вважається розмір PVP до 0,15 г., а великим вважається розмір від 1,5 до 15,0 г.
10. Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України доведена поза розумним сумнівом, а її дії кваліфіковано правильно, оскільки вона вчинила незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
11. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.
12. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.66 КК України суд відносить визнання вини.
13. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
14. ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинила кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, раніше судима, а саме: вироком Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2025 року по покарання у виді пробаційного нагляду строк на 1 (один) рік. На обліку в медичних установах не перебуває. Малолітніх дітей не має.
15. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, а саме: у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, з урахуванням положень ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, частково приєднавши невідбуту частину основного покарання за вироком Київського районного суду міста Одеса від 06.11.2025 року у виді пробаційного нагляду, яке є необхідним й достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 будучи раніше засудженою до покарання у виді пробаційного нагляду, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила нове кримінальне правопорушення.
16. Водночас, суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.59-1 КК України, пробаційний нагляд не призначається особам, які під час відбування цього виду покарання вчинили кримінальне правопорушення, а також те, що судом не встановлені щодо ОСОБА_2 обмеження, передбачені ч.3 ст.61 КК України.
17. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
16. Таким чином, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Одеським науково – дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи в сумі 5776,32 грн. (висновок №СЕ-19/116-26/17761-НЗПРАП від 27.07.2026 р.).
17. Речові докази: долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один (1) рік.
2. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком у виді обмеження волі на строк один (1) рік, з урахуванням ч.1 ст.72 КК України, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Київського районного суду міста Одеса від 06.11.2025 року у виді пробаційного нагляду, та остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі на строк один (1) рік один (1) місяць.
3. Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_2 на облік у виправному центрі.
4. Речові докази: речовину блакитного кольору, яка містять наркотичний засіб, обіг якого заборонено – PVP, кількісним вмістом 0,246 г. – знищити.
5. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 5776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 копійки.
6. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.
7. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя       ОСОБА_1