Справа № 201/10459/26
Провадження № 3/201/2048/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року | м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «І.К.ВЕЛ», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2026 року до Соборного районного суду м. Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено протокол № 930 від 03 липня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП в якому зазначено, що:  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме заниження податку на прибуток всього на суму 1179087 грн, в тому числі: за 2019 рік на суму 1179087 грн, та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування всього у сумі 70723800 грн, в тому числі: за 2019 рік на суму 2183199 грн, за 2020 рік на суму 2183199 грн, за 2021 рік на суму 2183199 грн, за 2022 рік на суму 12210026 грн, за 2023 рік на суму 27534858 грн, за 2024 рік на суму 44604063 грн, за 3 квартали 2025 року на суму 70723800 грн, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 2770969 грн, в тому числа за грудень 2019 року на суму 71005 грн, за грудень 2020 року на суму 1710991 грн, за грудень 2021 року на суму 946566 грн, за грудень 2023 року на суму 42407 грн, що є порушенням ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Адвокат Алістратова О.І. (яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру №1514940 від 14.06.2026 року) в судове засідання надала клопотання про закриття провадження, з посиланням, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказана суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, замість цього переписані порушення встановлені в ході податкової перевірки та їх наслідки, без конкретизації об`єктивної сторони правопорушення, тобто відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнюється до заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в даному випадку значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку, до матеріалів також не надано, в силу ст. 251 КУпАП належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, в той час як Акт податкової перевірки який є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню, в той час як протокол про притягнення до адміністративної відповідальності , який за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, має містити склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, та сам по собі за відсутності будь-яких інших доказів, не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Додатково зазначила, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 .ВЕЛ до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень -рішень прийнятих за результатами проведеної перевірки (справа № 160/20090/26).
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу надано лише Витяг з акту від 17.06.2026 року №2701/04-36-07-03/36439904 про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «І.К.ВЕЛ » (код ЄДРПОУ 36439904), проте фрагментарний витяг з акту перевірки без повного змісту та первинних документів не є беззаперечним і достатнім доказом.
Статтею 251 КУпАП акти перевірок контролюючих органів безпосередньо не зазначені як види доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Аналогічний за змістом висновок наведений у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14А.
У силу норм Податкового кодексу акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. (Постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14).
Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.ст. 283, 274, 284, 285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра.

Суддя        О.В. Батуєв