Справа № 521/3077/25
Провадження №2/521/394/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя – Плавич І.В.,
секретар судового засідання – Положенцева Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» матеріальну шкоду, з врахуванням страхової виплати ПрАТ «СК «Еталон» та фрншиизи, у сумі 39885, 97 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» додаткові витрати на послуги оцінки пошкоджень автомобіля в сумі 5000,00 грн.
Вимоги обґрунтовує тим, що 2 березня 2024 року в м. Одеса, на перехресті вул. М`ясоїдівська та вул. Прохорівська (вул. Прохорівська, 15), відбулася дорожньо – транспортна пригода за участю транспортного засобу Nissan Tiida з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Ford Transit з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 
2 березня 2024 року інспектором патрульної поліції УПП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №851511, відповідно до якого ОСОБА_2 , інкриміновано порушення вимог п. 16.6 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2024 року по справі №521/3761/24, винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_2 , його вина є повністю доведеною.
Власником автомобілю марки Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.03.2021 року.
Відповідно до висновку судового експерта Крутих Є.О. №76-24 від 19.04.2024 р. експертного транспортно – товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 02.03.2024 року складає 96798,57 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 02.03.2024 року складає 96798,57 грн.
На момент ДТП цивільно – правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», поліс ЕР216536830.
В подальшому позивач звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» для отримання страхової виплати. Серед необхідних документів до ПрАТ «СК «Еталон» було надіслано, в тому числі, висновок судового експерта Крутих Є.О. №76-24 від 19.04.2024 року.
09 липня 2024 року ПрАТ «СК «Еталон» здійснило страхову виплату в розмірі 85054,03 грн.
Відповідачем була здійснена виплата франшизи згідно умов страхового договору в розмірі 3200,00 грн.
Фактична вартість ремонту автомобіля Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_1 , (пошкодженого внаслідок ДТП від 02.03.2024 року), який було виконано ФОП ОСОБА_4 і спрачено позивачем, склала 128140,00 грн., відповідно до акту виконаних робіт №ДЗ – 00000053 від 11.07.2024 року.
Стягненню з відповідача підлягає матеріальну шкоду з врахуванням страхової виплати ПрАТ «СК «Еталон» в розмірі 85054,03 грн. (128140,00 грн. – 85054,03 грн. – 3200,00 грн. =39885,97 грн.).
Від представника ПрАТ «СК «Еталон» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволені позовних вимог до ПрАТ «СК «Еталон» відмовити. 
При цьому зазначає, що ПрАТ «СК «Еталон» не порушувало права позивача та виконало свої зобов`язання в повному обсязі. Законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. ПрАТ «СК «Еталон» не може нести солідарну відповідальність разом з іншими відповідачами.
Позивач в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Відповідно до уточненої позовної заяви просить справу слухати у його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно. 
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що2 березня 2024 року в м. Одеса, на перехресті вул. М`ясоїдівська та вул. Прохорівська (вул. Прохорівська, 15), відбулася дорожньо – транспортна пригода за участю транспортного засобу Nissan Tiida з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Ford Transit з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 
2 березня 2024 року інспектором патрульної поліції УПП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №851511, відповідно до якого ОСОБА_2 , інкриміновано порушення вимог п. 16.6 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2024 року по справі №521/3761/24, винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_2 , його вина є повністю доведеною.
Власником автомобілю марки Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.03.2021 року.
Відповідно до висновку судового експерта Крутих Є.О. №76-24 від 19.04.2024 р. експертного транспортно – товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 02.03.2024 року складає 96798,57 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 02.03.2024 року складає 96798,57 грн.
На момент ДТП цивільно – правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», поліс ЕР216536830.
В подальшому позивач звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» для отримання страхової виплати. 
09 липня 2024 року ПрАТ «СК «Еталон» здійснило страхову виплату в розмірі 85054,03 грн.
Відповідачем була здійснена виплата франшизи згідно умов страхового договору в розмірі 3200,00 грн.
Фактична вартість ремонту автомобіля Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_1 , (пошкодженого внаслідок ДТП від 02.03.2024 року), який було виконано ФОП ОСОБА_4 і спрачено позивачем, склала 128140,00 грн., відповідно до акту виконаних робіт №ДЗ – 00000053 від 11.07.2024 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
До джерел підвищеної небезпеки відноситься, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з Висновком Великої Палати Верховного Суду, наданим в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (п. 85).
З матеріалів справи встановлено, що страховиком була відшкодована ОСОБА_1 сума страхового відшкодування у розмірі 85054,03 грн.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Системний аналіз указаних положень законодавства, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на вішкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то такому разі майнова шкода у повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.
Такого ж правового висновку дійшли Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 487/577/15-ц від 29 листопада 2019 року, № 761/41395/1 ц від 25 листопада 2019 року, № 490/898/16-ц від 01 серпня 2019 року, № 761/30666/16-ц від 12 квітня 2018 року.
В даному випадку предметом позову є відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, в розмірі, який не покривається страховим відшкодуванням. Тобто, позивач вимагає стягнути шкоду в розмірі необхідному для відновлення пошкодженого майна, що передбачено ст. 1194 ЦК України.

Що стосується солідарного стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Еталон», то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Згідно з судової практики, а сааме, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (провадження №14-178цс18), ВС прийшов до висновку, що законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника, щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №569/96/17 (провадження №14-368цс18) та від 3 жовтня 2018 року у справі №760/1541/15-ц (провадження №14-316цс18).
Таким чином, ПАТ «СК «Еталон» не може нести солідарну відповідальність разом з іншими відповідачами.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача ОСОБА_2 та пошкодженням транспортного засобу та розмір завданої шкоди витрат на відновлення транспортного засобу, який відповідачем не спростовано.
Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_2 підлягає матеріальна шкода з врахуванням страхової виплати ПАТ «СК «Еталон» в розмірі 85054,03 грн. та виплати відповідачем франшизи в розмірі 3200,00 грн. (128140,00 грн. – 85054,03 грн. – 3200,00 грн. =39885,97 грн.).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача у розмірі 39885,97 грн. суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрат пов`язаних з проведенням експертної оцінки у розмірі 5000,00 грн.
Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 39885,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на послуги оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 5000,00 грн. 

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ПАТ «СК «Еталон» (ЄДРПОУ – 20080515, 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, а/с 12).

Суддя:         І.В. Плавич