Справа № 133/1787/26 
Провадження № 33/801/851/2026
Категорія: 307 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.
Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду   Рупак Антон Антонійович 
за участю:
секретаря    Кузик В.С.
захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності – адвоката  Рябчинського О.Ю.
розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Рябчинського Олега Юрійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

Зміст судового рішення 
Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого першою статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Встановлені судом обставини
Під час судового розгляду установлено, що ОСОБА_1 , 17 травня 2026 року о 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру: ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг та наносив удари в ділянку голови.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Рябчинського Олега Юрійовича ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону, невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 та пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено без урахуванням всіх фактичних обставин справи, суд першої не дотримався вимог законодавства, звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, базуються виключно на поясненнях потерпілої, будь-яких інших доказів на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин в матеріалах справи не має, ОСОБА_1 категорично не визнає вину у вчиненні зазначених у протоколі подій.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Рябчинський Олег Юрійович підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просив задовольнити її у повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції частини першої статті 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення такого припису.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 17 травня 2026 року о 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру: ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг та наносив удари в ділянку голови.
Це підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 170175 від 17.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що виразилося в образах нецензурною лайкою, шарпанні за одяг та нанесенні ударів у ділянку голови;
- рапортом працівника поліції від 17.05.2026;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2026, згідно з яким ОСОБА_2 повідомила про вчинення щодо неї домашнього насильства її сином ОСОБА_1 , у тому числі шляхом завдання ударів в ділянку голови;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2026, згідно з якими між ним та матір`ю виник конфлікт;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2026, у яких вона зазначила обставини вчинення щодо неї фізичного та психологічного насильства;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.05.2026;
- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 109411 від 17.05.2026;
- копією електронного рапорту ЄО № 4517 від 17.05.2026;
- довідкою КП «Козятинська ЦРЛ» від 17.05.2026, відповідно до якої у ОСОБА_2 діагностовано забій м`яких тканин обличчя.
Наведені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та послідовно підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, сам ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 17.05.2026 не заперечував факту виникнення конфлікту зі своєю матір`ю, підтвердивши, що між ними мала місце словесна суперечка.
Доводи апеляційної скарги про однобічність дослідження доказів судом першої інстанції є безпідставними, оскільки суд першої інстанції надав належну оцінку протоколам про адміністративні правопорушення, поясненням, рапортом працівника поліції, довідкою КП «Козятинська ЦРЛ» від 17.05.2026, відповідно до якої у ОСОБА_2 діагностовано забій м`яких тканин обличчя та іншими доказами у справі.
Оцінка доказів здійснена з дотриманням вимог статті 252 КУпАП на підставі внутрішнього переконання, сформованого в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.
На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
Керуючись пунктом 1 частини восьмої статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Рябчинського Олега Юрійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: