УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 935/462/26	Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.	
Категорія 146	Доповідач Скітневська О.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 11.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 11.02.2026 о 15 год 06 хв на 103 км + 600м а/д М06, Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом EUROCARGO ML160Е24, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що справа розглянута без їх участі, чим порушено право потерпілої сторони на захист. Також, судом не надано оцінки акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.02.2026. 
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про судове рішення їм стало відомо тільки 08.06.2026 з отриманої претензії ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від 04.06.2026 № 040626-1062/р-тс.
Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута без участі представника АТ «Українська залізниця», яке, згідно протоколу серії ЕПР1 №588931 від 11.02.2026, є власником автомобіля EUROCARGO ML160Е24, д.н.з. НОМЕР_1 , що зазнало пошкоджень у ДТП. Дані про направлення та вручення останнім копії постанову суду від 18.03.2026 відсутні.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Учасники провадження повідомлялися про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимоги закону суддею місцевого суду було дотримано у повному обсязі і висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, грунтуються на належних та допустимих доказах. 
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №588931 від 11.02.2026, ОСОБА_1 11.02.2026 о 15 год 06 хв на 103 км + 600м а/д М06, Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом EUROCARGO ML160Е24, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно із вимогами п.13.1 б) ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Після скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
В своїх поясненнях суду водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, з викладеним у протоколі погодився.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення: 
ОСОБА_3 , який зазначив, що він рухався по дорозі Київ-Чоп в районі міста Коростишева. При об`їзді ями він зіштовхнувся лівим бортом з автомобілем Mercedes-Benz;
ОСОБА_2 , який пояснив, що він на автомобілі Mercedes-Benz рухався по об`здній навколо міста Коростишева по лівій смузі, об`їжджаючи ямки на дорозі. В цей час автомобіль, що рухався праворуч, різко звернув ліворуч, витиснувши його в сторону відбійника. Далі відбулося зіткнення. 
Судом також досліджено: 
-схему місця ДТП з додатком до нього, на яких зафіксовано розташування ТЗ після ДТП та наявні пошкодження на останніх: на автомобілі Mercedes-Benz – у правій частині, на автомобілі EUROCARGO – у лівій частині, що відповідає обставинам, описаним учасниками пригоди, а саме бокового зіткнення транспортних засобів Mercedes-Benz та EUROCARGO;
-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.02.2026, відповідно до якого ділянку проїзної частини а/д М-06 Київ-Чоп 103 км+ 600 м, за наявності ям та вибоїн, визнано такою, що не відповідає нормам і стандартам у сфері забезпечення дорожнього руху;
- рапорт поліцейського БУПП у Житомирській області від 11.02.2026.
Проаналізувавши вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні ним п.2.1 ПДР України. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР України встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.
Згідно зі ст.252 КУпАП оцінку доказів здійснює орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Предметом з`ясування у цій справі є наявність в діях водія  ОСОБА_1 порушення вимог п.13.1 ПДР України та перебування його у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП, достатність доказів для такого висновку.
Як вбачається з пояснень водіїв, ОСОБА_1 здійснив маневр об`їзду ями на дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху.
Наявність ям на проїзній частині та невідповідність ділянки вулично-шляхової мережі нормам і стандартам у сфері забезпечення дорожнього руху підтверджено актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.02.2026.
В той же час, сам по собі факт невідповідності ділянки вулично-шляхової мережі нормам і стандартам у сфері забезпечення дорожнього руху не звільняє водіїв від обов`язку обирати безпечні швидкість руху, боковий інтервал та дистанцію з урахування такої дорожньої обстановки, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, а при появі перешкоди мати можливість її безпечного об`їзду. 
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1 своєчасно не врахував дорожню обстановку, а саме, стан дорожнього покриття, та здійснив об`їзд перешкоди (ями), не забезпечивши безпечний інтервал з попутним транспортним засобом, що призвело до зіткнення транспортних засобів. 
Такі дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП – пошкодженням транспортних засобів. 
Отже, доводи представника АТ «Українська залізниця» щодо неналежної оцінки судом першої інстанції акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.02.2026 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
При цьому, суд звертає увагу на те, що вказаний вище акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.02.2026 може бути підставою для притягнення посадових осіб до відповідальності за ст.ст.139, 140 КУпАП, що не є предметом розгляду цієї справи. 
Безпідставними є твердження представника АТ «Українська залізниця» про порушення судом права потерпілої сторони на захист.
Так, згідно із ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В той же час, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені у ст.268 КУпАП.
Згідно із ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. 
АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» не є захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розумінні ст.271 КУпАП. 
В той же час, за змістом апеляційної скарги, АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин», звернулося із скаргою на постанову суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2026 року, як потерпіла особа, що є власником пошкодженого у ДТП автомобіля EUROCARGO, тому їх інтерес був захищений судом притягненням винної особи до адміністративної відповідальності.
Якщо ж АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» також вбачає наявність вини у ДТП посадових осіб дорожніх служб, то останні мають можливість реалізувати свої права шляхом звернення до уповноважених на те посадових осіб, наведених у ст.255 КУпАП, із заявою про складання протоколу та притягнення до відповідальності посадових осіб, які є відповідальними за утримання автомобільних доріг і вулиць. 
Інші доводи скарги не впливають на правильність вирішення справи судом першої інстанції, оскільки доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є достатніми для висновку про винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, як і підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити представнику Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» строк на апеляційне оскарження постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	О. Скітневська