465/3385/25
2-др/465/38/26

Додаткове
РІШЕННЯ
іменем України
16.07.2026 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі: 
головуючої судді Коліщук З.М.
секретар судового засідання Беднар А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Новосядло В.Р. про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу, -

встановив :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2026 року відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн та відшкодування судових витрат.
Представник позивача Новосядло В.Р. подала до суду заяву, в якій просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання витрат на правову допомогу у зв`язку із залишенням первісного позову без розгляду. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, на користь ОСОБА_1 суму витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. з ПДВ (п`ять тисяч гривень) з ПДВ.
На обґрунтування заявлених вимог зазначає, щопервісний позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» вчинив необґрунтовані процесуальні дії, які полягали у неодноразовому зверненні до суду з аналогічними позовами та заявами про видачу судових наказів щодо тих самих відповідачів і з того самого предмета спору, незважаючи на існування судових рішень, які набрали законної сили, а також подальшому поданні заяви про залишення первісного позову без розгляду як помилково поданого. На думку заявника, такі дії свідчать про зловживання процесуальними правами та є підставою для компенсації відповідачу понесених витрат відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Крім того, заявник посилається на правові висновки Верховного Суду, згідно з якими залишення позову без розгляду не позбавляє відповідача права на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, якщо такі витрати були спричинені необґрунтованими діями позивача. У зв`язку з тим, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача Новосядло В.Р. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, вказавши, що подану заяву вони підтримують та просить задоволити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша-друга статті 133 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3ст. 2 ЦПК України).
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України).
Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження або залишення позову без розгляду, передбачено ч.5 ст.142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже, зі змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.07.2025 року клопотання представника Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" - задоволено. Залишено без розгляду позов Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про стягнення моральної шкоди, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2026 року ухвалено відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн та відшкодування судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, при її судовому розгляді не було встановлено зловживання позивачем своїми процесуальними правами чи вчинення необґрунтованих дій, що є підставою для стягнення з нього витрат на правову допомогу.
Судом не встановлено, що звернення ЛМКП «Львівтеплоенерго» до суду було здійснене всупереч завданню цивільного судочинства, мало ознаки недобросовісності чи було спрямоване виключно на створення відповідачам процесуальних перешкод або завдання їм додаткових витрат. Самі по собі звернення до суду, відкриття провадження у справі та подальше залишення позову без розгляду за заявою позивача не свідчать про зловживання процесуальними правами або необґрунтованість дій позивача.
Посилання заявника на існування попередніх судових рішень та інших судових справ не є достатніми для висновку про недобросовісність процесуальної поведінки ЛМКП «Львівтеплоенерго», оскільки сам факт реалізації права на звернення до суду не може кваліфікуватися як протиправна поведінка без встановлення наміру використати процес всупереч його призначенню.
Провадження по даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.141,270,389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Новосядло Вікторії Романівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коліщук З.М.