Справа № 274/5293/26 
Провадження № 3/0274/1072/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026   м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в:
14.07.2026 о 21 год. 39 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейській, 15,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.
Адвокат Максименко Ю.П. в режимі відеоконференції підтримала письмове клопотання від 30.07.2026, просила закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Посилалась на незаконну зупинку транспортного засобу, порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, та складання протоколу, зокрема, поліцейським не було названо ознак сп`яніння, не роз`яснено водію права, з 21:57 до 22:03 поліцейський спілкувався з ОСОБА_2 поза камерою, після чого ОСОБА_2 відмовився проходити огляд.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719575 від 14.07.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 14.07.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В акті зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини та є підпис  ОСОБА_1 ;
- направленням від 14.07.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини;
- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, з підписом  ОСОБА_1 ; 
- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.
Суддя дослідив також письмове клопотання від 30.07.2026 адвоката Максименко Ю.П. про закриття провадження в справі.
Доводи захисника, зокрема, про безпідставність зупинки транспортного засобу, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано пояснення щодо мотивів зупинки, а тому подальші дії водія регламентуються нормами п.2.5 ПДР та не перебувають у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може слугувати підставою притягнення їх до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то сумнів у правомірності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР.
З відеозаписів вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб, оскільки водій не був пристебнутий ременем безпеки, при цьому заперечень керманич не мав. О 21:43 поліцейський запитує у ОСОБА_1 : чому він в «такому» стані. Вказавши на наявність ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або ж в закладі охорони здоров`я (21:44). Пропозиція поліцейських щодо проходження огляду звучала неодноразово. ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від відповіді щодо проходження огляду, пояснював, що він воював, неодноразово пропонував домовитись зокрема, о 21:48, 21:52, 21:53, за що був попереджений про кримінальну відповідальність. Поліцейські роз`яснювали процедуру огляду, наслідки відмови. З 21:54 до 22:03 поліцейський спілкувався з ОСОБА_1 поза камерою. Після повернення в автомобіль о 22:03 на чергову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився. Поліцейський приніс прилад Драгер та надав ОСОБА_1 на вибір мундштук. ОСОБА_1 запитав «це, що дихать нада», і після ствердної відповіді поліцейського, проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу відмовився, також відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719575 від 14.07.2026 року, та розпискою від 14.07.2026, з яких вбачається, що ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2026 р. – 3 328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Мороко