Справа № 727/7522/26 
Провадження № 1-кп/727/388/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження №12026262020001019 від 21.04.2026 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2021 року, який змінено вироком Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року, за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, 

Встановив:

22.08.2025 року приблизно о 00.10 год. обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували на розі вулиць Щербанюка та Небесної Сотні м. Чернівці, під час перевірки військово-облікових документів вчинили словесний конфлікт із працівником поліції ОСОБА_5 .
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, 22.08.2025 року приблизно о 00.10 год. перебував на розі вулиць Щербанюка та Небесної Сотні м. Чернівці, у громадському місці, з хуліганських спонукань, безпричинно, виражаючи демонстративну, явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та норми моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, групою осіб, наніс декілька, але не менша трьох ударів руками та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження. 
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив суду, що кримінальне правопорушення було вчинено ним за вищенаведених обставин. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, претензій до обвинуваченого немає та просив призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України. 
Обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Крім того, обвинувачений під час судового засідання визнав себе винним у межах пред`явленого обвинувачення повністю, розуміє зміст обставин, добровільно висловлює свою позицію відносно визнання вини у вчинені кримінального правопорушення, суд розцінює його показання як об`єктивні та такі, які відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановленні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, прийняв рішення відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст.296 ч.2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є готовність нести передбачену законом відповідальність за вчинене, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини та характер вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, його суб`єктивне ставлення до вчиненого у вигляді щирого каяття та готовності нести відповідальність, відсутність претензій з боку потерпілого, особу обвинуваченого. Так, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, військовослужбовець, раніше судимий.
З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.371-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік і встановити йому обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_4 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, або командиром військової частини.
На підставі ст.182 ч.11 КПК України після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_6 суму 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень, внесену в якості застави згідно платіжного доручення № 0.0.4855317692.1 від 22 квітня 2026 року на рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області № UA548201720355279001000008745. 
Речові докази по справі:
- диски з відеозаписами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: