Справа № 420/658/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Одеської митниці (далі – відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2026/000009; 
- визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості № UA500500/2026/000004/2 від 07.01.2026 р.
Позовні вимоги мотивує тим, що 08.09.2025 р. між ТОВ "100 ШИН+" та GUIZAHOU TYRE CO., LTD укладено контракт № 100SH-GUIZ2025 на поставку вантажних та легкових шин. Відповідно до умов контракту відповідно до рахунку-проформи від 22.09.2025 р. № 25092402001 позивач здійснив попередню оплату згідно банківського платіжного документа від 23.09.2025 р. № 4. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів GUIZAHOU TYRE CO., LTD здійснила на адресу ТОВ "100 ШИН+" поставку товару. Під час декларування товарів позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товарів за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2026/000009 з причин винесення рішення про коригування митної вартості товарів 07.01.2026 р. № UA500500/2026/000004/2, яким за резервним методом скориговано митну вартість товару. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "100 ШИН+" числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом його визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.
Ухвалою від 14.01.2026 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.
30.01.2026 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що декларантом до митниці було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів від 07.01.2026 р. № 26UA500500/2026/00265. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, який надійшов на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності. Так, в CMR від 05.01.2026 р. №№ 3507, 9143 перевізником є ТОВ "ТРАНСПОРТНІ РІШЕННЯ" проте довідка про транспортні витрати від 05.01.2026 р. № б/н і рахунок на оплату ТЕК послуг від 05.01.2026 р. № ТФ8 видані ТОВ "Транс фаворит", також в ній відсутнє посилання на договір про транспортне перевезення. В копії митної декларації країни відправлення від 18.10.2025 р. № 5316202501630381 не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки FOB. Митна декларація країни відправлення не містить відміток митних органів країни відправлення. Митна декларація країни відправлення посилається на комерційний інвойс без зазначеної дати. Заявка до договору про перевезення від 24.09.2025 р. № 013593-SHYN не містить інформацію щодо умов оплати за послуги перевезення та умов поставки товару. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 р. № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури не надано. В коносаменті від 18.10.2025 р. № BW25100106 відсутні підпис та печатка перевізника. Прайс-лист від 18.10.2025 р. б/н виданий пізніше ніж проформа інвойс від 22.09.2025 р. № 25092402001, на підставі якої буде здійснюватися оплата за товар. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, з яких виготовлені товари; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. У відповідь на повідомлення митного органу декларантом надано: платіжна інструкція від 05.01.2026 р. № 17051. В документі не виділено складову вартості перевезення вантажу до митного кордону України, а отже він не може бути використаним для підтвердження митної вартості товару; лист-відповідь від 07.01.2026 р. б/н з інформацією про виявлені розбіжності та про те, що декларантом надано вичерпний перелік документів, відсутність інших додаткових документів. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень числових значень складових митної вартості, визначених п.6 та 8 ч.2 ст.53 і п.6 та 7 ч.10 ст.58 МК України. Тому митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням наявної в митниці інформації щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З огляду на викладене, оскаржувані рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.
04.02.2026 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про безпідставність викладених у ньому доводів, так як позивачем надано всі документи, які підтверджують правильність визначення митної вартості за ціною договору і жодних розбіжностей не містять. 
06.02.2026 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь, за змістом яких наполягає на правомірності оскаржуваних рішень.
Ухвалою від 24.08.2026 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. 
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.09.2025 р. між GUIZAHOU TYRE CO., LTD (Продавець) та ТОВ "100 ШИН+" (Покупець) укладено контракт № 100SH-GUIZ2025, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар – шини для вантажних і легкових автомобілів, диски в асортименті, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до Комерційного інвойсу, який є невід`ємною частиною цього Контракту. Торгівельна марка (бренд) та дані про виробника Товару будуть зазначені в рахунку Проформі (п.п.1.1, 1.2 контракту).
Пунктами 2.1, 2.2 контракту встановлено, що Товар відвантажується в один або кілька морських контейнерів, або автомобільним транспортом, про що зазначається в пакувальному листі, що додається до Контракту. Кількість Товару за кожним постачанням зазначено в Комерційному Інвойсі, що додається до кожної конкретної постачання Товару. 
Згідно п.п.3.2, 3.3 контракту вартість товару з кожної пост пачки вказується в Комерційному Інвойсі, що додається до кожної конкретної поставки Товару. Ціна товару визначається відповідно о того, на яких умовах "Інкотермс 2010" вона була поставлена Продавцем. 
За приписами п.4.1 контракту базовими умовами поставки за цим контрактом є FOB. Назва порту відвантаження зазначається у Рахунку-проформі та Комерційному Інвойсі. Умови постачання мають відповідати правилам "Інкотермс 2010". 
Відповідно до п.5.1, 5.2 контракту Покупець здійснює оплату за Товар Продавцю банківським перерахуванням на розрахунковий рахунок Продавця. Порядок оплати Товару визначається у Рахунку-проформі на кожну поставку товару.
Пунктом 6.1 контракту встановлено, що постачання товару супроводжується такими документами: контрактом – 1 копія завірена печаткою Покупця; комерційним інвойсом – 1 оригінал; пакувальним листом – 1 оригінал; повний транспортних документів – 3 оригінали, 3 копії.
На виконання умов контракту GUIZAHOU TYRE CO., LTD поставило ТОВ "100 ШИН+" товар, а саме: шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121, тип протектора дорожній (всесезонний):- 385/65R22.5-24 мод.GL286A - 194 шт.; індекс навантаження - 164; індекс швидкості - K, посадочний діаметр - 22,5; 215/75R17.5-16 мод.GL265D - 120 шт.; індекс навантаження - 135/133; індекс швидкості - J, посадочний діаметр - 17,5; 215/75R17.5-16 мод.GL283A - 280 шт.; індекс навантаження - 135/133; індекс швидкості - J, посадочний діаметр - 17,5; 265/70R19.5-18 мод.GL265D - 40 шт.; індекс навантаження - 143/141; індекс швидкості - посадочний діаметр - 19,5; 315/70R22.5-18 мод. ELSH - 40 шт.; індекс навантаження - 154/150; індекс швидкості - L, посадочний діаметр - 22,5; 245/70R17.5-18 мод.GL283A - 40 шт.; індекс навантаження - 143/141; індекс швидкості - J, посадочний діаметр - 17,5; загальна кількість 714 шт., виробник "GUIZHOU TYRE CO., LTD", торговельна марка "ADVANCE", країна виробник CN.
07.01.2026 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 26UA500500000265U6. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 18.10.2025 р.; рахунок-проформу від 22.09.2025 р. № 25092402001; рахунок-фактуру (інвойс) від 18.10.2025 р. № 25092402001; коносамент від 18.10.2025 р. № ВW25100106; автотранспортну накладну від 05.01.2026 р. № 3507; автотранспортну накладну від 05.01.2026 р. № 9143; сертифікат про походження товару від 23.10.2015 р. № 25С5200А0127/00628; банківський платіжний документ, що стосується товару від 23.09.2025 р. № 4; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 05.01.2026 р. № ТФ8; документ, що підтверджує вартість перевезення від 05.01.2026 р. б/н; прайс-лист від 18.10.2025 р. б/н; калькуляцію від 18.10.2025 р. № 25092402001; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.09.2025 р. № 100SH-GUIZ2025; договір (контракт) про перевезення від 26.09.2024 р. № 26092024_4; документацію від 23.12.2025 р. № UA.PN.191.4696-25; електронний сертифікат про не преференційне походження товару від 23.10.2025 р. № 25С5200А0127/00628; заявку від 24.09.2025 р. № 013593-SHYN; копію митної декларації країни відправлення від 18.10.2025 р. № 5316202501630381.
За результатами перевірки МД № 26UA500500000265U6 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення, в якому вказано, що в поданих документах містяться розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та витребувано додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, з яких виготовлені товари; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Декларантом 07.01.2026 р. надано додаткові документи: платіжну інструкцію від 05.01.2026 р. № 17051 та лист від 07.01.2026 р. з інформацією про виявлені розбіжності та про те, що надано вичерпний перелік документів.
07.01.2026 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2026/000004/2, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 4,696 дол. США/кг.
У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що подані документи містять розбіжності, а саме: 1) в CMR від 05.01.2026 №№ 3507, 9143 перевізником є ТОВ "ТРАНСПОРТНІ РІШЕННЯ", проте довідка про транспортні витрати від 05.01.2026 р. і рахунок на оплату ТЕК послуг від 05.01.2026 р. № ТФ8 видані ТОВ "Транс фаворит", також в ній відсутнє посилання на договір про транспортне перевезення; 2) в копії митної декларації країни відправлення від 18.10.2025 р. № 5316202501630381 не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки FOB. Митна декларація країни відправлення не містить відміток митних органів країни відправлення. Митна декларація країни відправлення посилається на комерційний інвойс без зазначеної дати; 3) заявка до договору про перевезення від 24.09.2025 р. № 013593-SHYN не містить інформацію щодо умов оплати за послуги перевезення та умов поставки товару; 4) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 р. № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури не надано; 5) в коносаменті від 18.10.2025 р. № BW25100106 відсутні підпис та печатка перевізника; 6) прайс-лист від 18.10.2025 р. виданий пізніше ніж проформа-інвойс від 22.09.2025 р. № 25092402001, на підставі якої буде здійснюватися оплата за товар. З огляду на викладене, відповідно до ч.3 ст.53 МК України декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, з яких виготовлені товари; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. У відповідь на повідомлення митного органу декларантом надано: платіжна інструкція від 05.01.2026 р.№ 17051. В документі не виділено складову вартості перевезення вантажу до митного кордону України, а отже він не може бути використаним для підтвердження митної вартості товару; лист-відповідь від 07.01.2026 р. б/н з інформацією про виявлені розбіжності та про те, що декларантом надано вичерпний перелік документів, відсутність інших додаткових документів. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень числових значень складових митної вартості, визначених п.6 та п.8 ст.53 і п.6 та п.7 ч.10 ст.58 МК України. Оскільки декларант надіслав лист в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то, на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями ч.1 ст.55 МК України, митним органом буде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, по товару № 1 – з заявленої декларантом 2,5639 дол. США/кг до 4,696 дол. США/кг (що становить у перерахунку за додаткову одиницю 188,0414 дол. USD/шт.) (МД від 10.02.2025 р. № UA100360/2025/433033). 
У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 07.01.2026 р. № UA500500/2026/000004/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2026/000009.
Вважаючи дані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.
Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.
Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що надані позивачем документи містять розбіжності:
- у CMR від 05.01.2026 р. № 3507, № 9143 перевізником є ТОВ "ТРАНСПОРТНІ РІШЕННЯ", проте довідка про транспортні витрати від 05.01.2026 р. і рахунок на оплату ТЕК послуг від 05.01.2026 р. № ТФ8 видані ТОВ "Транс фаворит", також в ній відсутнє посилання на договір про транспортне перевезення; 
- в копії митної декларації країни відправлення від 18.10.2025 р. № 5316202501630381 не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки FOB, митна декларація країни відправлення не містить відміток митних органів країни відправлення, митна декларація країни відправлення посилається на комерційний інвойс без зазначеної дати; 
- заявка до договору про перевезення від 24.09.2025 р. № 013593-SHYN не містить інформацію щодо умов оплати за послуги перевезення та умов поставки товару; 
- не надано платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; 
- у коносаменті від 18.10.2025 р. № BW25100106 відсутні підпис та печатка перевізника; 
- прайс-лист від 18.10.2025 р. виданий пізніше ніж проформа-інвойс від 22.09.2025 р. № 25092402001, на підставі якої буде здійснюватися оплата за товар;
- у платіжній інструкції від 05.01.2026 р. № 17051 не виділено складову вартості перевезення вантажу до митного кордону України;
- не надано всіх додатково витребуваних документів. 
Стосовно доводів відповідача про те, що перевізником згідно CMR від 05.01.2026 р. № 3507, № 9143 є ТОВ "ТРАНСПОРТНІ РІШЕННЯ", а довідка про транспортні витрати від 05.01.2026 р. і рахунок на оплату ТЕК послуг від 05.01.2026 р. № ТФ8 видані ТОВ "Транс фаворит", суд зазначає наступне.
З матеріалів справи слідує, що декларантом до митного оформлення подано автотранспортні накладні (СМR) від 05.01.2026 р. № 3507, № 9143, що підтверджують транспортування товару за маршрутом Чорноморський рибний порт (Україна) - м.Одеса (Україна).
У якості перевізника в СМR зазначено ТОВ "ТРАНСПОРТНІ РІШЕННЯ", якого залучено для здійснення перевезення експедитором - ТОВ "ТРАНС ФАВОРИТ" на виконання договору на надання транспортно-експедиційних послуг від 26.09.2024 р. № 26092024_4.
За умовами договору від 26.09.2024 р. № 26092024_4 ТОВ "ТРАНС ФАВОРИТ" бере на себе зобов`язання за винагороду, визначену в п.3 цього договору від свого імені та/або від імені клієнта, за дорученням і за рахунок клієнта за винагороду виконати або організувати виконання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта морським, наземним, ж/д та авіа транспортом, а також, надати інші послуги, необхідні для доставки вантажів клієнта та погоджені в заявках до цього договору, переписках між сторонами.
Відповідно до пп.2.3.5 п.2.3 договору експедитор має право залучати для виконання зобов`язань за цим договором третіх осіб, при цьому експедитор несе відповідальність за дії залучених осіб, як за свої власні.
Згідно СМR транспортування товару здійснюється за маршрутом Чорноморський рибний порт (Україна) - м.Одеса (Україна) після перетину кордону України.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.
Транспортно-експедиторські послуги надаються клієнту при експорті з України, імпорті в Україну, транзиті територією України чи іншими державами, внутрішніх перевезеннях територією України.
Експедитори за дорученням клієнтів:
- забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України;
- фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів;
- здійснюють роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів;
- здійснюють розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів;
- надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.
Отже, транспортно-експедиторські послуги включають в себе організацію всіх необхідних допоміжних послуг та робіт з метою перевезення товару до пункту призначення.
В даному випадку безпосереднє перевезення товарів здійснювалося ТОВ "ТРАНСПОРТНІ РІШЕННЯ", яке залучено до перевезення ТОВ "ТРАНС ФАВОРИТ", з яким позивачем укладено договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 26.09.2024 р. № 26092024_4, внаслідок чого є логічним те, що довідка про транспортні витрати від 05.01.2026 р. і рахунок на оплату ТЕК послуг від 05.01.2026 р. № ТФ8 видані ТОВ "ТРАНС ФАВОРИТ", а тому жодні розбіжності дані документи не містять.
Окрім цього, вказані відповідачем зауваження жодним чином не впливають на митну вартість товару, так як відповідно до СМR від 05.01.2026 р. № 3507, № 9143 транспортування товару здійснювалось за маршрутом Чорноморський рибний порт (Україна) - Одеса (України), тобто. після перетину кордону України. 
За приписами п.5 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. 
Відповідно до п.2 ч.11 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення на територію України. 
Враховуючи вимоги ч.10 ст.58 МК України для цілей визначення митної вартості товару, такі складові митної вартості товару як витрати на доставку товару після ввезення на митну територію України не підлягають включенню, тобто не є складовою митної вартості.
Також безпідставними є посилання митного органу на те, що в наданій до митного оформлення митній декларації країни відправлення не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки FOB, з огляду на таке.
До митного оформлення подано копія експортної декларації країни відправлення від 18.10.2025 р. № 5316202501630381.
Згідно приписів ч.2 ст.53 МК України експортна декларація не є основним документом, що підтверджує митну вартість.
Експортна декларація - це митний документ, який складений, в даному випадку, постачальником товару і підтверджує експорт товарів та законність вивезення продукції з країни-експортера. Експортна митна декларація складається експортером, відповідно до вимог законодавства чинного в країні експортера (Китай), а покупець товару не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється відповідно до законодавства, країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації.
Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 14.01.2020 р. у справі № 813/1350/14.
В копії експортної митної декларації зазначено відомості про постачальника (GUIZHOU TYRE CO., LTD.), дані покупця (ТОВ "100 ШИН+"), умови поставки (FOB), найменування порт відправлення (YANTIAN), посилання на інвойс (25092402001), вагу 28590,62 кг, найменування товару (шини для вантажних автомобілів), кількість товару 714 шт. та вартість товару 68151,12 дол. США, номери контейнерів (MRKU2929143/221/MRSU8393507), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в товаросупровідних документах, які надані до митного оформлення, та в митній декларації від 06.01.2026 р. № 26UA500500000265U6.
Отже, у митного органу наявна можливість ідентифікувати митну декларацію країни відправлення з партією товару, що оцінюється.
Крім того, відповідачем не наведено жодних доводів щодо необхідності та обов`язковості зазначення географічного пункту, відміток митних органів країни відправлення, дати інвойсу в копії декларації країни відправлення.
Стосовно тверджень відповідача про відсутність у заявці до договору про перевезення від 24.09.2025 р. № 013593-SHYN інформації щодо умов оплати за послуги перевезення та умов поставки товару, то суд зазначає, що у поданій до митного оформлення заявці відображено найменування вантажу (шини), порт завантаження (YANTIAN), порт вивантаження (Черноморськ), кількість контейнерів (2х40), вартість послуг перевезення що дозволяє ідентифікувати заявку з партію товару, що оцінюється. 
Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України, заборонено. 
Суд зауважує, що згідно вимог МК України заявка до договору на надання транспортно-експедиційних послуг не є документом, що підтверджує митну вартість товару, оскільки у ній не відображаються складові митної вартості товару. 
Окрім цього, порядок оплати транспортно-експедиційних послуг чітко визначений розділом 3 договору на надання транспортно-експедиційних послуг від 26.09.2024 р. № 26092024_4 з урахуванням додаткової угоди від 18.10.2024 р. 
Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У той же час відповідачем не наведено жодних відомостей про те, яким саме чином наявність чи відсутність умов оплати транспортно-експедиційних послуг, умов поставки товару у заявці до договору на надання транспортно-експедиційних послу впливає на визначення митної вартості товару.
Таким чином, вказана обставина не може слугувати підставою для коригування митної вартості товарів.
Доводи митного органу про не надання платіжних документів щодо оплати транспортно-експедиційних послуг не відповідають дійсності, так як позивачем разом з поясненнями від 06.01.2026 р. було надано митниці платіжну інструкцію від 05.01.2026 р. № 17051, яка підтверджує оплату транспортно-експедиційних послуг згідно рахунку від 05.01.2026 р. № ТФ8. 
Відповідно до ч.2 ст.53 МК України до митного оформлення подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
За приписами п.6 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. 
Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 р. № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Судом встановлено, що на підтвердження транспортних витрат до митного оформлення позивачем надавались довідка про вартість транспортних послуг від 05.01.2026 р., рахунок на оплату від 05.01.2026 р. № ТФ8, платіжна інструкція від 05.01.2026 р. № 17051, які не мають жодних розбіжностей щодо вартості транспортних послуг. 
Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 р. у справі № 804/16553/14 зазначив, що законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, а тому такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що надані позивачем митному органу документи є логічними та містять необхідні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів згідно із положеннями ч.2 ст.53 МК України для визначення вартості товару. 
Щодо відсутності у коносаменті від 18.10.2025 р. № BW25100106 підпису та печатки перевізника, то суд вказує наступне.
Реквізити коносаменту визначені ч.1 ст.138 Кодексу торгівельного мореплавства України, якими є: 1) найменування судна, якщо вантаж прийнято до перевезення на визначеному судні; 2) найменування перевізника; 3) місце приймання або навантаження вантажу; 4) найменування відправника; 5) місце призначення вантажу чи, при наявності чартеру, місце призначення або направлення судна; 6) найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або зазначення, що коносамент видано "наказу відправника", або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано "наказу одержувача" (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред`явника (коносамент на пред`явника); 7) найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об`єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу; 7-1) для небезпечних вантажів - найменування вантажу, порядковий номер виробу або речовини відповідно до прийнятої Організацією Об`єднаних Націй системи, клас (підклас), група сумісності для вантажів класу 1, додаткові види небезпеки та група пакування (якщо визначена), а також маса нетто вибухової речовини; 8) фрахт та інші належні перевізнику платежі або зазначення, що фрахт повинен бути сплачений згідно з умовами, викладеними в рейсовому чартері або іншому документі, або зазначення, що фрахт повністю сплачено; 9) час і місце видачі коносамента; 10) кількість складених примірників коносамента; 11) підпис капітана або іншого представника перевізника. 
З аналізу даної норми слідує, що нею не передбачено завірення коносаменту печатками безпосередньо перевізника. 
Таких вимог не визначено і ст.15 Конвенції ООН про морську перевозку вантажів 1978 року (Гамбурські правила). 
Крім того, ст.53 МК України не визначає коносамент документом, який підтверджує митну вартість товару. За загальним визначенням коносамент - це товаророзпорядчий документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. За своїм функціональним призначенням коносамент є розпискою судновласника, яка свідчить, що певні товари у зазначеній кількості та стані навантажені на судно для перевезення до обумовленого місця призначення, або що товари прийняті під охорону судновласника з метою перевезення. Отже, фактично коносамент підтверджує наявність договору морського перевезення, а не митної вартості імпортованого товару. 
Таким чином, вищевказане відповідачем зауваження до коносамента жодним чином не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості.
Стосовно посилань митного органу на те, що прайс-лист від 18.10.2025 р. виданий пізніше, ніж проформа-інвойс від 22.09.2025 р № 25092402001, суд зауважує наступне.
Так, позивачем до митного оформлення надано прайс-лист виробника товару від 18.10.2025 р., виданий постачальником товару - GUIZAHOU TYRE CO., LTD, який містить комерційну пропозицію постачальника необмеженому колу заінтересованих покупців. При цьому, відображена у прайс-листі вартість товарів в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у проформі-інвойсі від 22.09.2025 р. № 25092402001 та інвойсі від 18.10.2025 р. № 25092402001.
Суд зазначає, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми чи вимог до термінів видачі прайс-листів, тому відповідач не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару, тому обов`язкове подання прайс-листа ч.2 ст.53 МК України не передбачено.
Наведена правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 01.03.2023 р. у справі № 420/18880/21, від 23.10.2020 р. у справі № 810/690/17.
Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що у платіжній інструкції від 05.01.2026 р. № 17051 не виділено складову вартості перевезення вантажу до митного кордону України, оскільки таких вимог щодо змісту платіжної інструкції не передбачено законодавством, а вищевказана інформація відображена у рахунку на оплату від 05.01.2026 р. № ТФ8, на підставі якого позивачем здійснено оплату транспортних послуг згідно платіжної інструкції від 05.01.2026 р. № 17051. 
Доводи відповідача про ненадання декларантом виписки з бухгалтерської документації суд відхиляє виходячи з наступного.
Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Таким чином саме інвойс є первинним документом, оскільки у ньому відображено відомості про господарську операцію.
Згідно правил бухгалтерського обліку відображення товарів у регістрах обліку визначається лише за фактом переходу права власності на нього. Ця подія має бути документально оформлена. Для імпортних операцій таким документом є митна декларація, у якій міститься вичерпна інформація щодо ввезеного на митну територію України товару: фіксується ціна товару, кількість, загальна сума (ураховуючи курс).
З огляду на викладене, первинними документами, на підставі яких в обліку відображається придбання товару (ввезеного на митну територію України), є митна декларація, складена з дотриманням встановлених законодавством вимог та яка фіксує господарську операцію із взяття підприємством зобов`язання у сумі нарахованих митних платежів та інвойс, який входить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів згідно ч.2 ст.53 МК України.
Тому виписка з бухгалтерської документації не є документом, який підтверджує митну вартість товару.
Стосовно доводів відповідача про ненадання декларантом інформації біржових організацій про вартість товару або сировини, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то суд вважає їх безпідставними, так як такі документи згідно ч.2 ст.53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.
Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.
Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.
Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.
Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Дана правова позиція сформована в постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 815/5838/17, від 05.05.2022 р. у справі № 2040/6019/18, від 19.11.2024 р. у справі № 420/23588/23, від 31.07.2018 р. у справі № 814/1253/14, від 04.09.2018 р. у справі № 814/2659/16, від 04.09.2018 р. у справі № 818/1186/17.
Відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.
Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.
З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 07.01.2026 р. № UA500500/2026/000004/2 не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.
Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 07.01.2026 р. № UA500500/2026/000004/2, то і прийнята на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.01.2026 р. № UA500500/2026/000009 також є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. В той же час позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 07.01.2026 р. № UA500500/2026/000004/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.01.2026 р. № UA500500/2026/000009, а тому позовні вимоги ТОВ "100 ШИН+" підлягають задоволенню.
Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "100 ШИН+", то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 11573,50 грн.
Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" (07455, Київська область, Броварський район, сільрада Княжицька, автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25 км, код ЄДРПОУ 38012976) до Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити. 
Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 07.01.2026 р. № UA500500/2026/000004/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.01.2026 р. № UA500500/2026/000009.
Стягнути з Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21-А, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" (07455, Київська область, Броварський район, сільрада Княжицька, автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25 км, код ЄДРПОУ 38012976) судовий збір у сумі 11573 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко