УХВАЛА

08 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/13745/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів"

на рішення Господарського суду міста Києва (Чебикіна С.О.)
від 22.01.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Корсак В.А., 
Алданова С.О., Євсіков О.О.)
від 18.03.2026 (повний текст складений 06.05.2026)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" 
до відповідачів 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 

про стягнення 9 866 789,00 грн

ВСТАНОВИВ:
1. Приватне акціонерне товариство "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) про солідарне стягнення 9 866 789,00 грн безпідставно виплаченої собі заробітної плати та податків з безпідставно нарахованої заробітної плати на підставі статей 22, 1166 Цивільного кодексу України та статей 63, 90 Закону України "Про акціонерні товариства".
2. Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням Відповідачами протиправних недобросовісних дій з особистою заінтересованістю, за відсутності належної обачливості та із зловживанням (перевищенням) своїми повноваженнями щодо нарахування собі завищених заробітних плат, перерахуванням зайво нарахованих податків на вказану завищену заробітну плату, а також вчиненням дій, спрямованих на приховування цих обставин. За доводами Позивача, порушення Відповідачами своїх посадових і фідуціарних обов`язків призвели до понесення ПАТ "АРЖК" збитків внаслідок безпідставної виплати заробітної плати Відповідачу 1 та Відповідачу 2 та сплати податків з безпідставно нарахованої заробітної плати всупереч норм чинного законодавства України.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 22.01.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 18.03.2026 у справі № 910/13745/23 у задоволенні позову відмовив повністю.
4. 28 травня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026, в якій просить:
- поновити Скаржнику строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі № 910/13745/23, прийняти її до розгляду та відкрити касаційне провадження;
- задовольнити касаційну скаргу у повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі № 910/13745/23 та прийняти нове, яким задовольнити позов;
- стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь Позивача витрати на надання правничої допомоги. 
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України.
6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій порушили норми права, а саме:
- частину 4 статті 75, частину 4 статті 236 ГПК України, статтю 654 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.12.2025 у справі № 752/24412/23, відповідно до якого умови трудового контракту Відповідача 2 щодо посадового окладу не змінювалися, а пункт 4.1 контракту не створював обов`язку автоматично виплачувати заробітну плату у розмірі, кратному 60 мінімальним заробітним платам, без внесення відповідних змін до контракту. Аналогічні обставини щодо відсутності належної зміни умов оплати праці були встановлені судами у справах №752/14743/23 та №752/14733/23;
- частини 3, 4 статті 92 ЦК України, статтю 89 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтю 63 Закону України "Про акціонерні товариства" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та частини 1 статті 89 Закону України "Про акціонерні товариства" у чинній редакції, не врахувавши висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17, від 25.05.2021 у справі 910/11027/18, від 25.07.2023 у справі № 910/13325/21 та від 01.08.2023 у справі № 910/9833/21, відповідно до яких фідуціарні обов`язки посадових осіб охоплюють обов`язок діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно, розумно, без перевищення повноважень, без особистої заінтересованості та без зловживання управлінським розсудом. Апеляційний суд не врахував, що Відповідачі самостійно приймали рішення щодо власної винагороди, діяли в умовах очевидного конфлікту інтересів, без рішення Наглядової ради та без внесення змін до трудових контрактів;
- частини 3, 4 статті 92 ЦК України та не врахували (лише вибірково застосували) висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.05.2024 у справі № 910/15260/18, щодо правила ділового рішення;
- статті 86, 236, 237, 238 ГПК України, оскільки без належного доказового обґрунтування визнали, що дії Відповідачів були спрямовані на забезпечення фінансової стабільності ПрАТ "АРЖК", що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18 та від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, щодо обов`язку суду оцінювати докази за стандартом більшої вірогідності та не покладати в основу рішення припущення або неперевірені твердження сторони;
- Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Інструкцію № 291, статті 86, 236, 238 ГПК України, не врахувавши висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 у справі № 545/3678/16, щодо відповідальності керівника за організацію бухгалтерського обліку, достовірності звітності та належне відображення господарських операцій;
- частини 3, 4 статті 92, статті 541, 543, 614, 1166, 1190 ЦК України та статтю 90 Закону України "Про акціонерні товариства", не врахувавши висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18, а також висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.03.2024 у справі №910/12955/20, від 23.01.2025 у справі № 910/11202/22 та від 07.09.2022 у справі № 904/3867/21, щодо солідарної відповідальності осіб, які спільними, взаємопов`язаними діями або бездіяльністю завдали шкоди юридичній особі.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України, Скаржник зазначив що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, зокрема щодо:
- відсутності письмових змін до трудових контрактів;
- відсутності рішення Наглядової ради про зміну винагороди відповідачів;
- особистої майнової заінтересованості відповідачів;
- порушення порядку корпоративного погодження;
- неправильного використання позабалансового рахунку 03;
- наявності та розміру збитків;
- причинного зв`язку між діями відповідачів і збитками;
- узгодженого характеру дій відповідачів.
8. Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження. 
9. Також Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Скаржник отримав 06 травня 2026 року о 19:45 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду" (довідку долучено). 
10. Суд, розглянувши заяву Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшов висновку, що оскільки повний текст оскаржуваної постанови від 18.03.2026 Скаржник отримав 06 травня 2026 року і скаргу подав протягом двадцятиденного строку з цієї дати, він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України. 
11. За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
12. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цих пунктів. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі № 910/13745/23.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13745/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026. 
3. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 15 вересня 2026 року о 12:20. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
5. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 липня 2026 року.
6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13745/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Кондратова