ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/15/26
Номер провадження: 33/819/143/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року   м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Макаренко Анастасії Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років. Крім того, суд постановив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

У постанові суду зазначено, що 14.12.2025 року о 20 год. 00 хв., в селі Наталине по вул. Інгулецька, Бериславського району Херсонської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо б/н, в ході спілкування було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

Суд зазначив, що відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , подала 10 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через незаконність та необґрунтованість. 
Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, а саме безпідставно застосував до особи додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Також зазначила, що суд не прийняв до уваги того, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ніколи не отримувала посвідчення водія та не набувала у встановленому законом порядку права на керування транспортними засобами.
Також вказала, що судом першої інстанції належним чином не перевірено: чи набрала законної сили попередня постанова; чи дійсно особа була належним чином повідомлена про попереднє притягнення; чи відповідають матеріали справи вимогам належності та допустимості доказів.
Також зазначила, що суд першої інстанції не перевірив належність та допустимість доказів, законність складання адміністративних матеріалів, дотримання права особи на захист, наявність беззаперечних доказів події та складу адміністративного правопорушення.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію повного тексту постанови отримано лише 14.05.2026 року, що підтверджується відповідними доказами. 01 липня 2026 року Херсонський апеляційний суд виніс постанову та повернув апеляційну скаргу з підстав ненадання витягу з договору в якому зазначено повноваження адвоката або обмеження його прав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки доводи скаржника матеріалами справи не спростовуються та заслуговують на увагу. При цьому апеляційний суд враховує, що за первісно поданою скаржником апеляційною скаргою постановою Херсонського апеляційного суду від 29.05.2026 року апеляційну скаргу було повернуто з підстав ненадання договору або витягу з договору про надання правової допомоги. Аналогічно постановою Херсонського апеляційного суду від 29.06.2026 року вдруге подану апеляційну скаргу було знову повернуто з підстав ненадання договору або витягу з договору про надання правової допомоги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. "а" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду в якості доказів на підтвердження винності правопорушника за ч.5 ст.126 КУпАП працівниками поліції надано: 
– протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246298 від 14.12.2025 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративних правопорушень;
– копію постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.10.2025 року у справі № 650/6521/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП (керування особою транспортним засобом, яка не має посвідчення водія відповідної категорії), але до неповнолітнього застосовано заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження;
– відеозапис, який було зроблено поліцейськими на нагрудну бодікамеру та який відображає звукову картину та перебіг подій, що мали місце 14.12.2025 року, яким підтверджені факти та обставини викладені у вказаному протоколі;
– письмове пояснення ОСОБА_1 .

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. 

Вимоги ст.ст.251, 252, 280 КУпАП судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами.

Законом України "Про доступ до судових рішень" встановлений порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону, зокрема до відомостей, які дають можливість ідентифікувати фізичну особу.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.10.2025 року у справі № 650/6521/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП (керування особою транспортним засобом, яка не має посвідчення водія відповідної категорії), але до неповнолітнього застосовано заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані вимогами закону.
Зокрема, підлягають залишенню поза увагою посилання скаржника на безпідставне застосування до особи додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія та не набував у встановленому законом порядку права на керування транспортними засобами. При цьому апеляційний суд враховує те, що диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП охоплює повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Тобто, відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП несе і особа, яка ніколи не отримувала посвідчення водія та не набувала у встановленому законом порядку права на керування транспортними засобами. Отже, має місце невірне тлумачення скаржником положення ч.5 ст.126 КУпАП. 
Також підлягають відхиленню й посилання скаржника нез`ясування судом того, чи набрала законної сили попередня постанова; чи дійсно особа була належним чином повідомлена про попереднє притягнення; чи відповідають матеріали справи вимогам належності та допустимості доказів, а також чи мали місце законність складання адміністративних матеріалів, дотримання права особи на захист, наявність беззаперечних доказів події та складу адміністративного правопорушення. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що вина ОСОБА_1 також підтверджується (і сама винна особа, по суті, це не заперечує) копією попередньої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. 

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті). 

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає, відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова – залишенню без змін. 

Керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Макаренко Анастасії Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити. 

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2026 року. 

Апеляційну скаргу адвоката Макаренко Анастасії Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2026 року залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя           В.В. Майданік