П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/885/26
08 липня 2026 року   селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 травня 2026 року близько 02 год 50 хв у селищі Богородчани по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №187 від 31 травня 2026 року складеного у КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судові засідання у справі призначалися на 23 червня 2026 року та 08 липня 2026 року, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз`яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги повторну безпідставну неявку до суду, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9 “а” Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
В ході розгляду справи встановлено, що визначену законом процедуру направлення ОСОБА_1 на огляд та проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння дотримано. Після відмови від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я, де огляд проведено лікарем, а його результати оформлено відповідним висновком.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться сукупністю досліджених у справі доказів, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680067 від 31 травня 2026 року, відповідно до якого 31 травня 2026 року близько 02 год 50 хв у селищі Богородчани по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; 
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, а також зазначено, що огляд на місці не проводився у зв`язку з відмовою водія; 
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 31 травня 2026 року направлено до КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради»; 
висновком щодо результатів медичного огляду №187 від 31 травня 2026 року, складеним о 03 год 55 хв, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; 
рапортом інспектора СРПП ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Кривеня О. І. від 31 травня 2026 року, в якому викладено обставини виявлення транспортного засобу, зупинки водія, наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмови від огляду на місці та подальшого направлення до медичного закладу;
DVD-диском із відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції, долученим до матеріалів справи та зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, як додаток до нього.
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також дотримання процедури фіксації правопорушення та проведення огляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, а також особу правопорушника.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Зважаючи на викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача за ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету — «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для організації виконання направити до відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: