Справа № 395/1234/26 
Провадження № 3/395/557/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що 15.06.2026 року, о 11 годині 15 хвилин по вул. М. Чередника, в с. Каніж, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом Spark SP 110 c-3 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме невиразна мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, на пропозицію пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, від керування ТЗ відсторонений, чим водій порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 15.06.2026 року, о 11 годині 15 хвилин по вул. М. Чередника, в с. Каніж, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом Spark SP 110 c-3 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно виконавчого провадження № 54162050, чим ОСОБА_2 порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.07.2026 року, та судовими повістками про виклик на судове засідання в справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 року, від 10.07.2026 року, від 29.07.2026 року, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання. 
Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтями 126 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Причетність ОСОБА_2 до вчинення ним вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 599154 від 15.06.2026 року, серії ААД № 599153 від 15.06.2026 року, рапортом поліцейського від 15.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2026 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 903597 від 15.06.2026 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 54162050 від 23.03.2019 року, ДВД диском з відеозаписами подій викладених в протоколах.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави. 
Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 36, 299-300 КУпАП,-
ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:      Р. А. Забуранний