Справа № 298/736/26 
Номер провадження 3/298/415/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 липня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2026 року о 21.30 год. громадянка ОСОБА_1 по вул. Центральній с. Малий Березний, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та з`їхала в кювет. При ДТП вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, детально повідомила про всі обставини події, що мали місце. Повідомила, що тілесних ушкоджень зазнала лише вона. Вказала, що вперше вчинила ДТП, жодного разу раніше не притягувалася до відповідальності за порушення ПДР, просила суворо її не карати, наслідки таких своїх дій усвідомила та щиро кається. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 21.30 год. по вул. Центральній с. Малий Березний, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та з`їхала в кювет. При ДТП вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім повного визнання нею вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 29 травня 2026 року о 21 год. 30 хв. в селищі Великий Березний, що містить відомості про місце та учасників пригоди, дані щодо отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень;
- даними рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Підгородської М.В. від 30.05.2026 року, за відомостями якого 29.05.2026 о 21.34 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.05.2026 о 21.33 за адресою Ужгородський район, с-ще Великий Березний, траса Н13, диспетчер ШМД 23 повідомила про те, що телефонували з моб. номера НОМЕР_2 та повідомила про ДТП з потерпілими біля монастиря та АЗС Укрнафта, а саме: автомобіль в якому їхала жінка з двома дітьми перекинувся. Зателефонувавши на вказаний номер повідомила: автомобіль марки Дейву Ланос днз НОМЕР_1 діти не постраждали. Перехожі допомогли перевернути та поставити на колеса автомобіль, пасажирів дітей та водія визволили. Заявник диспетчер ШМД23;
- даними рапорту помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Павлечко А.О. від 30.05.2026 за відомостями якого 30.05.2026 о 00.44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2026 о 00.44 за адресою Ужгородський район м. Ужгород, вул. Миколи Амосова (Грибоєдова) буд. 20 ЕМД доставлено з смт. Малий Березний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка Великий Березний, вул. Шевченка 65, діагноз комплексний перелом ТН8. Перелом акроміального кінця лівої ключиці госпіталізована в травматологію. Заявник Сакаль;
- листом заступника начальника ВП – начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Івана Машкаринець про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР;
- медичною документацією, а саме: талоном №8122/1819 від 29.05.2026 виданого травматологічним пунктом КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради; довідкою КНП «ВЦПМСД Ужгородської районної ради» від 02.07.2026 №596;
- фотокопіями документів, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; страховим полісом №232867070; фототаблицею із зображеннями транспортного засобу.
Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.
Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушниці даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею протиправних дій в подальшому.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.