ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/8536/26	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаспромбуд”
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року (суддя С. В. Прудник) у справі № 160/8536/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаспромбуд” до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кривбаспромбуд” звернулось до суду з адміністративним позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому просило:
- визнати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року протиправною;
- скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року винесена безпідставно, з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з 
дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Суд першої інстанції зауважив, що у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.
Суд першої інстанції звернув увагу, що стягнення виконавчого збору не залежить від здійснення державним виконавцем виконавчих дій в межах відповідного виконавчого провадження. Натомість, навіть за відсутності заходів з примусового виконання після завершення виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII у державного виконавця наявний обов`язок винести постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення за виконавчим документом.
Відтак, суд першої інстанції вказав, що твердження позивача про те, що виконавчий збір може бути стягнено лише за умов фактичного виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, та про те, що розмір виконавчого збору має обраховуватися з фактично стягнутої суми, не ґрунтується на положеннях закону.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірної постанови про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року діяв у відповідності до вимог Закону №1404-VIII, на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією та законодавством України. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кривбаспромбуд” подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що виконавчий документ наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/7934/17, виданий 16.01.2018 року, повернуто стягувачу без виконання, постанову про стягнення виконавчого збору винесено в межах виконавчого провадження №586774171 від 21.03.2019, однак оскільки заходи примусового виконання у вказаному виконавчому провадженні не здійснювалися, а виконавчий документ повернуто без фактичного виконання, то на думку скаржника виконавчий збір не підлягав стягненню. Вважає, що при стягненні виконавчого збору відповідно до ч.3 ст.40 Закону №1404 без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника суми виконавчого збору без реального виконання виконавчого документа.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.08.2025 року старшим державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гвоздецькою О.В. у ВП №78760855, з огляду на приписи ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ “Кривбаспромбуд” виконавчого збору у розмірі 651 463,99 грн.
Вважаючи протиправною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Приписи ст.1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404) визначають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до ч.3 ст.40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
21.03.2019 року з огляду на приписи Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок О.О. у ВП №58674171 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58674171) про примусове виконання судового наказу Господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/7934/17.
21.03.2019 року головним державним виконавцем Петручок О.О. у ВП №58674171 з огляду на приписи ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від фактичної стягнутої суми – гривня (UAH).
06.06.2019 року головним державним виконавцем Петручок О.О. у ВП №58674171 з огляду на приписи ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою постановлено: 1. Внести виправлення до документу «Постанова про стягнення виконавчого збору від 06.06.2019»: У процесуальному документі «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 21.03.2019 зазначити суму виконавчого збору в розмірі 751 232,82 грн.
06.06.2019 року головним державним виконавцем Петручок О.О. у ВП №58674171 з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання судового наказу Господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/7934/17.
Колегія суддів враховує, що у постанові від 16 грудня 2021 року № 640/8132/20 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зауважив, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню шляхом виокремлення в самостійне виконавче провадження у разі закінчення того виконавчого провадження, у межах якого з боржника стягнуто виконавчий збір. При цьому, якщо виконавче провадження закінчено і винесена у ньому постанова щодо стягнення з боржника виконавчого збору є чинною (у порядку, визначеному законодавством, протиправною не визнана та не скасована), законодавство не передбачає іншої альтернативи поведінки виконавця, окрім відкриття нового виконавчого провадження з виконання такої постанови.
Також, за висновком викладеним у постанові Верховного Суду у справі № 460/2478/19 від 30.06.2021 постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, що не потребує повторного прийняття чи реєстрації, а її примусове виконання після повернення виконавчого документа є обов`язком державного виконавця.
Отже, колегія суддів зазначає, що постанова у ВП №58674171 від 21.03.2019 року про стягнення виконавчого збору є чинною, доказів на спростування чинності цієї постанови до матеріалів справи не подано, після повернення згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404 наказу Господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/7934/17 стягувачу, постанова у ВП №58674171 від 21.03.2019 року про стягнення виконавчого збору підлягає примусовому виконанню, а законодавство не передбачає іншої поведінки виконавця, окрім відкриття нового виконавчого провадження з виконання постанови ВП №58674171 від 21.03.2019 року про стягнення виконавчого збору.
Отже, винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року про стягнення виконавчого збору здійснено правомірно згідно приписів ч.3 ст.40 Закону №1404.
Апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника про те, що постанову про стягнення виконавчого збору винесено в межах виконавчого провадження №586774171 від 21.03.2019, однак оскільки заходи примусового виконання у вказаному виконавчому провадженні не здійснювалися, а виконавчий документ повернуто без фактичного виконання, то виконавчий збір не підлягав стягненню, адже правомірність постанови №58674171 від 21.03.2019 року про стягнення виконавчого збору не є предметом судового розгляду у цій справі, вимог стосовно саме цієї постанови позивачем у цій справі заявлено не було.
Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Отже, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаспромбуд” залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року у справі № 160/8536/26 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 10.07.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров