Справа № 303/6061/26
3/303/1249/26

Іменем України 
П О С Т А Н О В А 

14 липня 2026 року       м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: правопорушниці ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, 

- за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 01.07.2026 року о 19:00 годині, в м. Мукачево по вул. Івана Франка, 35, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д/н знак НОМЕР_1 , та при повороті не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт: 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім цього, водій ОСОБА_1 01.07.2026 року о 19:00 годині, в м. Мукачево по вул. Івана Франка, 35, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д/н знак НОМЕР_1 , була учасником дорожньо-транспортної пригоди та самовільно залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт: 2.10«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, 08.07.2026 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №303/6061/26 (провадження № 3/303/1249/26) за ст.122-4 КУпАП та за № 303/6062/26 (провадження № 3/303/1250/26) за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..
Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла два адміністративних правопорушення, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/6061/26 (провадження № 3/303/1249/26) за ст.122-4 КУпАП та за № 303/6062/26 (провадження № 3/303/1250/26) за ст.124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/6061/26 (провадження № 3/303/1249/26), для спільного розгляду.
Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП визнала, та повідомила, що вона дійсно коли повертала відчула якийсь поштовх, але вона думала, що то вона наїхала на бордюр, а тому і поїхала з місця ДТП, просила суворо її не карати. Крім цього, у зв`язку з важким матеріальним становищем просила розстрочити їй суму штрафу на два місяці.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП, шкода спричинена їй ДТП не відшкодована. 
Заслухавши пояснення правопорушниці, потерпілої, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».
Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При матеріалах справи наявні:
- пояснення правопорушниці ОСОБА_1 від 03.07.2026 року, в якому вона пояснила, що 01.07.2026 року близько 19:00 год. вона рухалася по вул. Івана Франка, в м. Мукачево та при повороті на вул. Юрія Бадзьо, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з марки «FORD FOCUS» д/н знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Про сам факт ДТП вона дізналася від працівників поліції, самого удару вона не відчула. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. (а.с.5);
- пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 01.07.2026 року, в якому вона пояснила, що 01.07.2026 року близько 19:00 год. вона рухалась на своєму транспортному засобі, а саме: марки «FORD FOCUS» д/н знак НОМЕР_2 , по вул. Івана Франка, де на повороті її вдарила машина і втекла з місця. Марки автомобіля та номерний знак вона не запам`ятала. (а.с.6).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №709386 від 03.07.2026 року, схемою місця ДТП від 01.07.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709388 від 03.07.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, поясненням правопорушниці ОСОБА_1 від 03.07.2026 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 01.07.2026 року, рапортом поліцейського Сідор В. від 01.07.2026 року, поясненнями правопорушниці та потерпілої наданими у судовому засіданні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №709388 від 03.07.2026 року, копією схеми місця ДТП від 01.07.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709386 від 03.07.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією пояснення правопорушниці ОСОБА_1 від 03.07.2026 року, копією пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 01.07.2026 року, копією рапортом поліцейського Сідор В. від 01.07.2026 року, поясненнями правопорушниці та потерпілої наданими у судовому засіданні.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, нею визнано та необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми (ст.122-4 КУпАП).
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 щодо якої відсутні відомості про її дохід, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн. одним платежем становитиме для неї надмірний тягар, тому суд на підставі ч.2 ст.301 КУпАП, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на два місяці.
Згідно ст.303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись: ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 36, 40-1, 283-285, 301, 304, КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали за №303/6061/26 (провадження № 3/303/1249/26) за ст.122-4 КУпАП та за № 303/6062/26 (провадження № 3/303/1250/26) за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/6061/26 (провадження № 3/303/1249/26).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення суми сплати штрафу задоволити.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, строком на 2 (два) місяці з сплатою штрафу щомісячно, протягом двох місяців рівними частинами по 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя          Наталія МОРОЗОВА