Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/2666/26
 
провадження № 2/650/3071/26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
24 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 530579-КС-001 про надання кредиту від 25 березня 2025 року у загальному розмірі 33 960,00 грн та судового збору.
Позов обґрунтовано тим, що 25 березня 2025 року між сторонами в електронній формі укладено договір № 530579-КС-001 про надання кредиту, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором. За умовами договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 12 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі у строки і на умовах договору.
Позивач свої зобов`язання виконав, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку, зазначену відповідачем при укладенні договору. Відповідач належним чином зобов`язання не виконав.
Згідно з розрахунком позивача станом на 07 квітня 2026 року заборгованість становить 33 960,00 грн, з яких: 12 000,00 грн — прострочена заборгованість за тілом кредиту; 13 560,00 грн — прострочені проценти за користування кредитом; 6 000,00 грн — проценти, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України; 2 400,00 грн — прострочені платежі за комісією. Штрафна заборгованість відсутня.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів сплати заявленої заборгованості або заперечень щодо розрахунку заборгованості суду не надав.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.
Наданими позивачем доказами підтверджено укладення відповідачем кредитного договору, надання кредитних коштів та наявність непогашеної заборгованості за тілом кредиту, договірними процентами і комісією.
Разом із тим вимога про стягнення 6 000,00 грн, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, задоволенню не підлягає. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено спеціальне правило щодо звільнення позичальника у період дії в Україні воєнного стану від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту (позики). Спірний кредитний договір укладений 25 березня 2025 року, а заявлені 6 000,00 грн нараховані саме як відповідальність за статтею 625 ЦК України, тому правові підстави для їх стягнення відсутні.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 27 960,00 грн, що складається з 12 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 13 560,00 грн договірних процентів та 2 400,00 грн комісії.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково — на 27 960,00 грн із заявлених 33 960,00 грн, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 192,01 грн судового збору.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 273, 274 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 530579-КС-001 про надання кредиту від 25 березня 2025 року у розмірі 27 960 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп., з яких:
12 000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту;
13 560,00 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом;
2 400,00 грн — заборгованість за комісією.
У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 6 000,00 грн, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, — відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2 192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) грн 01 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня прийняття рішення.

Суддя??        О.О. Сікора