Справа № 466/6714/26
Провадження № 3/466/2209/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Львівського ВПУ комп`ютерних технологій та будівництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2, ч.3, ч.3 ст.ст. 51 КУпАП,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановила: 
16.07.2026року близько 18.36години за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 10, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка» викрав алкогольний напій "Captain Morgan Spiced Gold" об`ємом 0,7 л на загальну суму 527,70грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку повторно (тричі) протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП. 
На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник та його законний представник не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи в суді. 
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Шевченківським районним судом міста Львова, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП України з наступних підстав.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до диспозиції ч.4 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №217858 від 23.07.2026 року, заявою потерпілого, довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями правопорушника, фото доказами, копіями постанов про повторність вчинення правопорушення, відеозаписом та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. 
Дії гр.  ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми діями він тричі і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.
У відповідності до ст. ст.34,35 КУпАП- обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. 
Визначаючи неповнолітньому правопорушнику вид та міру адміністративної відповідальності суд враховує його особу та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, зокрема передбачених статтею 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
Санкція частини 4 статті 51 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 у цій справі, передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.ст.51 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. 
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,Законом України «Про судовий збір», суддя, 
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу( шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят коп.).
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя | | В.  В.  Свірідова