П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/1023/26 
Головуючий у 1-й інстанції: Саєнко О.Б. 
Суддя-доповідач: Мацький Є.М. 
10 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М. 
суддів: Залімського І. Г.  Сушка О.О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького районного суду Вінницької області подано адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року зазначену позовну заяву повернуто особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 02.04.2026, а саме ним не подано заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом, тому суд вважає за необхідне вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та повернути її позивачу, разом із доданим до неї документами.
З огляду на викладене та беручи до уваги факт не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд першої інстанції зазначив, що позовну заяву належить повернути особі, яка її подала, на підставі вищезазначених положень, разом з усіма доданими до позовної заяви документами.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно з абз.1 ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.169 КАС України, встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02.04.2026 вищевказану позовну заяву, - залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також оскаржувана позивачем постанова винесена 04.12.2025, проте з позовною заявою останній звернувся до суду лише 12.03.2026, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.122 КАС України, при цьому в позовній заяві позивач не вказав причини пропуску вказаного строку та не просить суд про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 02.04.2026 на свою поштову адресу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про що свідчить повернуте поштове повідомлення до суду 13.05.2026.
Окрім цього, 13.04.2026 через канцелярію суду громадянин ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 подав заяву щодо виконання вимог ухвали від 02.04.2026, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору, а також зазначив, що причина звернення до суду з пропуском терміну такого звернення розписана у позовній заяві.
Водночас, згідно акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 13.04.2026, складеного працівниками канцелярії суду, під час перевірки та реєстрації вищевказаної заяви щодо виконання вимог ухвали від 02.04.2026, виявлено відсутність доручення позивача ОСОБА_1 , яке надає право громадянину ОСОБА_2 діяти від його імені.
Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначив про відсутність доручення позивача ОСОБА_1 , яке надає право громадянину ОСОБА_2 діяти від його імені. Так, копія довіреності Жученка Б.І., яка в тому числі надає право ОСОБА_2 подавати позовні заяви міститься в матеріалах справи ( а.с. 28) та була подана 12.05.2026, тобто до винесення судом першої інстанції ухвали про повернення позову. 
Крім того, в заяві від 13.04.2026 зазначено, що позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення, оскільки про наявність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення дізнався з відкритого виконавчого провадження 12.03.2026 ( а.с. 20). Зазначеним доводам не було надано оцінки судом першої інстанції.
З огляду на викладене, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відсутність перешкод для відкриття провадження у справі. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.
Справу направити до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Сушко О.О.