Дата документу  Справа № 335/10809/25 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №335/10809/25 Головуючий в 1 інст.Блажко У.В. 
Провадження №33/807/505/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 

Згідно з постановою суду,  ОСОБА_1 22 жовтня 2025 року о 11-40 год. за адресою: м.Запоріжжя, Заводський р-н, вул. Діагональна 5, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно з постановою серії ЕНА № 5392957 від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» ПДР України.
Відповідно до п.а) п.2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі – ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що станом на момент складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА №5392957 від 04 серпня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП перебувала на стадії оскарження в апеляційній інстанції та не набрала законної сили, а відтак у його діях відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року. 
Таким чином, на думку сторони захисту, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення. 

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисник-адвокат Тарасенко Я.Л. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом надсилання судових повісток у додатку «Viber». Крім того, 10 серпня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника-адвоката Тарасенко Я.Л. про розгляд справи за її відсутності.
У судовому засіданні 19 червня 2026 року захисник-адвокат Тарасенко Я.Л. зазначила про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вказала про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначила про узгодженість вказаного питання та правової позиції між нею та ОСОБА_1 . 
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.
Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490590 від 22 жовтня 2025 року, згідно з яким, 22 жовтня 2025 року об 11-40 годині за адресою: м.Запоріжжя, вул.Діагональна 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА №5392957 за ч.4 ст.126 КУпАП від 04 серпня 2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
До вказаного протоколу додано: рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Волкова Г.; довідку про наявність повторності щодо ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП: 04 серпня 2025 року – постанова серії ЕНА №5392957 за ч.4 ст.126 КУпАП – штраф 20400 грн та наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06 грудня 2002 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5392957 від 04 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; відеозапис події.
Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, з огляду на таке. 
Згідно з оскаржуваною постановою, від адвоката Отарової І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 23 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що 04 серпня 2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №5392957 від 04 серпня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. При цьому відомості щодо набрання вищевказаної постанови законної сили на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в матеріалах справи відсутні. У подальшому ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2025 року у справі № 337/4278/25 станом на 22 жовтня 2025 (на дату складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП), як і постанова серії ЕНА №5392957 від 04 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, що була покладена в основу обвинувачення останнього за ч.5 ст.126 КУпАП, не набрали законної сили на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. З наведених підстав кваліфікація дій за ч.5 ст.126 КУпАП є такою, що не ґрунтується на вищевказаних вимогах законодавства. У даному випадку 22 жовтня 2025 року при кваліфікації дій ОСОБА_1 була відсутня кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - повторність вчинення правопорушення протягом року. 
Під час судового засідання адвокатом заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі №337/4278/25.
Як зазначено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, оскільки 04 серпня 2025 року останній вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постановою серії ЕНА №5392957 від 04 серпня 2025 року).
Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з положеннями ч.ч.9,10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно з п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення – повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
При апеляційному розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що 04 серпня 2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Головань Д.Д. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5392957 від 04 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КпАП України – серед іншого за керування транспортним засобом 04 серпня 2025 року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме на п`ять років рішенням Хортицького районного суду (справа 337/2962/24). 
В долученій до протоколу копії зазначеної постанови відображено, що на цю постанову 08 серпня 2025 року подано скаргу. 
Так, згідно з наданими стороною захисту документами, 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ДПП Національної поліції України, в якій просив визнати дії інспектора щодо ОСОБА_1 незаконними; визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5392957 від 04 серпня 2025 року за ч.4 ст.126 КпАП України незаконною та скасувати її; провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі №337/4278/25 від 05 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено. 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеного рішення, що підтверджується копією поштового відправлення. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2025 року залишено без змін.
Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5392957 від 04 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП набрала законної сили лише 02 грудня 2025 року, з огляду на положення ст.ст.289, 291 КУпАП.
Отже, станом на 22 жовтня 2025 року, підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.5 ст.126 КУпАП були відсутні та дії останнього мали кваліфікуватися за частиною другою цієї статті. 
Проте, розгляд справ зазначеної категорії до компетенції суду не відноситься. 
На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та повно і всебічно не з`ясував обставини, що мають значення. 
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2026 року щодо  ОСОБА_1  за ч.5 ст.126 КУпАП скасувати. 
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева