Справа № 727/7247/26 
Провадження № 2/727/2560/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці 
в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
за участю секретаря Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

встановив:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі — позивач, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі — відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісним кредитором) та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Договір № 1437690 у формі електронного документа. За умовами вказаного правочину відповідач отримав грошові кошти у розмірі 4 500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Строк кредитування становив 30 днів. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання у повному обсязі, своєчасно перерахувавши кредитні кошти на банківську картку відповідача. 
У подальшому відбулася багатоетапна процедура відступлення права грошової вимоги. Відповідно до Договору № 23042020 від 23.04.2020 року право грошової вимоги перейшло від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМ-ПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Надалі, на підставі Договору № 23/12/21 від 23.12.2021 року новим кредитором стало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Зрештою, згідно з Договором № 20-01/2023 від 20.01.2023 року право ви-моги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до кінцевого пози-вача — ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». 
Сторона позивача зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого утворилася простро-чена заборгованість. Загальний розмір боргу станом на день формування позовної заяви становить 16 182,00 грн., що включає заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в сумі 4 500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 2 430,00 грн. та заборгованість за пенею та/або штрафами в сумі 9 252,00 грн.. Позивач просить стягнути вказану суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн.. Разом з тим позивач висловив письмову згоду на розгляд справи за його відсутності та не заперечував про-ти ухвалення заочного рішення у справі. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 04 червня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за прави-лами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, однак у тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності із під-твердженням згоди на ухвалення заочного рішення. 
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду він повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на по-зовну заяву, як і заяв про поважність причин неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи, від відповідача до суду не надходило. 
Відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за од-ночасного існування таких умов: відповідач не з`явився в судове засідання без поваж-них причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не запе-речує проти такого вирішення справи. Оскільки всі передбачені процесуальним зако-ном умови дотримані, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду спра-ви. 
Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу Укра-їни, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунту-ються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні їм пра-вовідносини.
29.10.2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Кредитний договір № 1437690 у формі електронного документа. Укладення цього пра-вочину здійснювалося з дотриманням процедур, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач, діючи добровільно, звернувся за отриманням кре-диту на офіційному веб-сайті кредитодавця, пройшов процедуру ідентифікації та озна-йомився з умовами кредитування. Підписання кредитного договору з боку відповідача було здійснено шляхом введення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який був надісланий у вигляді коду підтвердження на його мобільний телефон. 
За умовами укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 4 500,00 грн. строком на 30 днів. Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань підтверджується фактом перерахування кредитних коштів на бан-ківську картку відповідача, реквізити якої він самостійно зазначив під час реєстрації. 
Матеріали справи підтверджують факт правомірного та безперервного відступ-лення права грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Ланцюг переходу права вимоги від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» закріп-лено договорами відступлення прав вимоги та факторингу (№ 23042020 від 23.04.2020 року, № 23/12/21 від 23.12.2021 року, № 20-01/2023 від 20.01.2023 року) з відповід-ними актами прийому-передачі реєстрів боржників та платіжними дорученнями про їх оплату. Набуття прав кредитора за цими правочинами спричинило матеріальне право-наступництво та наділило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» правом вимоги до боржника в повному обсязі. 
Відповідач, отримавши кредитні кошти, свої договірні зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого допустив виникнення заборгованості. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальний розмір боргу становить 16 182,00 грн., що включає 4 500,00 грн. основного боргу, 2 430,00 грн. відсотків та 9 252,00 грн. штрафних санкцій. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить із таких норм матеріального права. Загальні засади зобов`язального права, визначені статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, імперативно встановлюють, що зобов`язання має ви-конуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а од-ностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допу-скається. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кре-дитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичаль-никові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики у розмірі та порядку, встановлених договором. Згідно зі статтею 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються в договорі. 
Оцінюючи правомірність електронної форми кредитного договору, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір — це домовленість двох або більше сторін, оформлена в електронній формі. Згідно з частиною третьою статті 11 вказаного Закону електронний договір укла-дається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 12 Закону моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифі-катором. Введення відповідачем одноразового ідентифікатора свідчить про його безза-перечне волевиявлення на укладення договору та погодження з усіма його умовами. Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України такий договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. 
Щодо переходу прав кредитора, суд зазначає, що за приписами пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути за-мінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра-вочином. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора пере-ходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України за-міна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. 
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобо-в`язання. Статтею 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки відповідач допустив істотне прострочення виконання своїх фінансових зобов`язань і не надав суду жодних належних доказів їх виконання чи спростування розрахунку позивача, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення за-боргованості в заявленому розмірі 16 182,00 грн. є доведеними, підтвердженими мате-ріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних ви-мог. З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.. Ця сума була розрахована відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із правомірним застосуванням пони-жуючого коефіцієнта 0,8 за подання процесуального документа в електронній формі через підсистему «Електронний суд». Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказану суму понесених судових витрат. 
Окремої уваги заслуговують вимоги позивача про стягнення витрат на профе-сійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.. Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має обов`язково виходити з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їхньої дій-сності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру. Відповідно до частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір ви-трат на послуги адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову. 
Беручи до уваги, що ця справа є малозначною, типовою для даної категорії спорів про стягнення заборгованості за електронним кредитним договором, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а правова позиція позивача є цілком стандартною та не вимагала вивчення великого обсягу нових фактичних даних чи формування складної індивідуальної правової конструкції, суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат у сумі 9 000,00 грн. є надмірно завищеним та неспівмірним зі складністю справи. З огляду на принципи розумності, пропорційності та справе-дливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 2 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись нормами статей 4, 12, 13, 19, 27, 28, 76-81, 89, 133, 135, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-284 Цивільного процесуаль-ного кодексу України, -
ухвалив: 
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬ-НІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 4427 6926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором № 1437690 від 29.10.2019 року у загальному розмірі 16 182,00 грн. (шістнадцять тисяч сто вісімдесят дві гривні 00 копійок), яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 4 500,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 2 430,00 грн. та заборгованості за пенею та/або штрафами у розмірі 9 252,00 грн. 
Стягнути з ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 2622,40 (дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні (сорок) копійок.
Стягнути зОСОБА_2  на користь Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у роз-мірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеля-ційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом трид-цяти днів з дня його проголошення. 
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пись-мовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.Є.Терещенко