Справа № 517/552/26
Провадження № 2/517/308/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2026 року | смт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "КОШЕЛЬОК" - адвоката Гурського Германа Юрійовича до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, 

В С Т А Н О В И В:  

Представник ТОВ "КОШЕЛЬОК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.03.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ "КОШЕЛЬОК" електронний договір №3590907255-278056 про надання коштів в позику в сумі 2450,00 грн., початковий строк кредитування 18 днів, дисконтна відсоткова ставка становить 2% на добу за початковий строк кредитування, базова процентна ставка - 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом. Позивач виконав умови договору в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, відповідно до умов договору шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 . Відповідач зобов`язання по кредитному договору не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. 
Станом на 28.05.2026 заборгованість відповідача становить 8 183,00 грн..  Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.  У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.  Відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 02.06.2026 року, відзив на позовну заяву не подав та в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням Укрпошти про отримання судової повістки.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 13.03.2021 ОСОБА_1 та ТОВ "КОШЕЛЬОК" уклали кредитний договір №3590907255-278056.
Вищевказаний договір підписано в електронній формі.
ТОВ "КОШЕЛЬОК" свій обов`язок виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі 2 450,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням ТОВ "ТАС ЛІНК" про проведення успішного зарахування коштів та випискою по картці.
Початковий строк кредитування 18 днів, дисконтна відсоткова ставка становить 2,0% на добу за початковий строк кредитування, базова процентна ставка - 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом.
Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 31.03.2021 до 28.06.2021 за ставкою 2,2% на добу.   У пункті 3.6. Договору сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст.212 ЦК України, що має наслідком подовження строку користування Кредитом. При цьому зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного Періоду, (п.3.7 Договору). З наступного дня після закінчення Лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 803 (вісімсот три) процента річних, що становить 2.2 проценти в день від суми Кредиту за кожен день користування ним. (п.3.8. Договору). 
Таким чином, сторони Договору погодили продовження строку користування кредитом на 90 днів з моменту укладення Договору, по закінченню якого у відповідача виникає обов`язок повернути суму кредиту та нарахованих відповідно до умов Договору процентів за користування кредитом, а у позивача виникає право отримати виконання обов`язку боржником, тобто право вимоги щодо повернення кредиту та нарахованих процентів. Умовою такого продовження є користування кредитом після закінчення Лояльного періоду. Тобто строк кредитування з 31.03.2021 до 28.06.2021 є погодженим сторонами Договору. 
Як вбачається з матеріалів справи, до спливу Лояльного періоду у 14 днів відповідач не виконав свій обов`язок за Договором та не повернув кредит та навіть не сплатив проценти за користування кредитом, що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості. Тобто відповідач продовжив користуватися кредитом після закінчення Лояльного періоду, що за Договором є відкладальною обставиною, внаслідок настання якої строк користування кредитом продовжився на 90 днів з моменту укладення Договору. Відповідно нарахування процентів за користування кредитом у ней період, розмір яких обумовлений п.3.8. Договору, є законним. 
Відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав, станом на 28.05.2026 заборгованість відповідача становить 8 183,00 грн. та складається з наступного:  - 2 450,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 
- 5 733,00 грн. – заборгованість по відсотками. 
Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», наданою на виконання ухвали суду від 02.06.2026 року про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . Відповідно до виписки за рахунком, 13.03.2021 року на вказану картку надійшли грошові кошти у розмірі 2 450,00 грн.. 
Таким чином, надані АТ КБ «ПриватБанк» відомості підтверджують, що кредитні кошти у сумі 2 450,00 грн. були зараховані на платіжну картку, емітовану на ім`я відповідача, що є належним та допустимим доказом отримання ним кредитних коштів.     Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.   Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.  
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. 
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.   Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.. 
Пп.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України зазначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.   Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на правову допомогу належать до судових витрат. 
На підтвердження факту надання адвокатом правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи, разом із позовною заявою до суду надані слідуючі документи: 
- витяг з договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025, укладеним між Адвокатським бюро "Герман Гурський та Партнери" та ТОВ "КОШЕЛЬОК"; 
- додаток до договору про надвання правової допомоги від 12.02.2025.  Враховуючи зазначене, з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.. 
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, статтями 133, 141, 259, 263-265, 268, 280-284,354, 355 ЦПК України, суд - 
В И Р І Ш И В:  
Позовну заяву позовною заявою ТОВ "КОШЕЛЬОК" - адвоката Гурського Германа Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.  Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "КОШЕЛЬОК" (код ЄДРПОУ 40842831, код банку 339500, назва банку - АТ "ТАСКОМБАНК", ном. рах. - НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 183 (вісім тися сто сорок три) гривні 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОШЕЛЬОК" судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн... Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:             Ірина ГОНЧАР