ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 460/1499/25 пров. № А/857/18892/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

суддя у І інстанції Комшелюк Т.О.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Рівне,
дата складення повного тексту рішення 08 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі – ГУ ПФУ) щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період з 05.04.1997 по 18.05.1997, з 25.06.1997 по 04.08.1997, з 20.06.2002 по 28.10.2002 та з 17.11.2003 по 28.12.2003; 
- зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період з 05.04.1997 по 18.05.1997, з 25.06.1997 по 04.08.1997, з 20.06.2002 по 28.10.2002 та з 17.11.2003 по 28.12.2003 та провести перерахунок пільгового стажу роботи позивача за Списком №1, який враховується для призначення пенсії, починаючи з 21.10.2024, і виплатити йому різницю між розміром пенсії, який буде нараховано за результатами перерахунку страхового стажу, та раніше виплаченим розміром.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №460/1499/25, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 05.04.1997 по 18.05.1997, з 25.06.1997 по 04.08.1997, з 20.06.2002 по 28.10.2002.
Зобов`язано ГУ ПФУ провести з 21.10.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до його пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 05.04.1997 по 18.05.1997, з 25.06.1997 по 04.08.1997, з 20.06.2002 по 28.10.2002.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. 
Поряд із цим, суд зауважив, що атестація робочого місця позивача була проведена, що підтверджується наказами Рівненської атомної електростанції від 20.06.1997 №1377, ВП “Рівненська АЕС” НАЕК “Енергоатом” від 29.10.2002 №3251. 
Тому суд вважав доводи відповідача щодо відсутності атестації робочого місця необґрунтованими та безпідставними і дійшов висновку, що пенсійний орган протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача по Списку №1 періоди роботи з 05.04.1997 по 18.05.1997, з 25.06.1997 по 04.08.1997, з 20.06.2002 по 28.10.2002.
Щодо зарахування періоду роботи позивача з 17.11.2003 по 28.12.2003 до пільгового стажу позивача за Списком №1, то суд у задоволенні таких відмовив, оскільки такий період вже був зарахований до пільгового стажу.
У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ПФУ, яке у своїй скарзі просило скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що підстави для врахування до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів з 05.04.1997 по 18.05.1997 та з 25.06.1997 по 04.08.1997 відсутні, оскільки відповідно наказу №426/лс від 26.03.1996 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду інженера. Однак, відповідно до наказу № 1377 від 20.09.1997 було атестовано посаду інженера-електрика. 
Окрім того, згідно з матеріалами справи атестацію робочих місць за умовами праці на підприємстві ВП РАЕС вперше проведено у 1997 році відповідно до наказу № 1377 від 20.06.1997. Звертає увагу, що між завершенням п`ятирічного періоду застосування результатів попередньої атестації та початком застосування результатів наступної атестації є перерва тривалістю 4 місяці 9 днів, тобто період з 20.06.2002 по 28.10.2002. 
Тому підстави для врахування до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт і професій, посад та показників періоду з 20.06.2002 по 28.10.2002 відсутні.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус громадянина, який евакуйований із зони відчуження у 1986 році (категорія 2), що підтверджується відповідним посвідченням.
З 08.06.2021 позивачу призначено пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” як особі, потерпілій від Чорнобильської катастрофи категорії 2, яка відпрацювала на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.
21.10.2024 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про зарахування до його пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 05.04.1997 по 18.05.1997, з 25.06.1997 по 04.08.1997, з 20.06.2002 по 28.10.2002, з 17.11.2003 по 28.12.2003 та проведення перерахунку пенсії з урахуванням вказаних періодів.
Листом від 28.11.2024 відповідач повідомив позивача, що підстави для врахування до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів з 05.04.1997 по 18.05.1997 та з 25.06.1997 по 04.08.1997 відсутні, оскільки відповідно наказу №426/лс від 26.03.1996 позивач був прийнятий на роботу на посаду інженера. Відповідно до наказу № 1377 від 20.09.1997 було атестовано посаду інженера-електрика. Окрім того, згідно з матеріалами справи атестацію робочих місць за умовами праці на підприємстві ВП РАЕС вперше проведено у 1997 році відповідно до наказу № 1377 від 20.06.1997. Наказом від 17.11.2003 № 4836 “Про надання додаткової відпустки та Переліки професій і посад на пільгове пенсійне забезпечення” затверджено переліки виробництв, цехів, професій і посад працівників ВП “Рівненська АЕС” із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на роботах яких дає право на щорічну додаткову відпустку, переліки робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, а не переліки робочих місць, за результатами проведення атестації яких підтверджено (або не підтверджено) право працівників на пільгове пенсійне забезпечення. Тобто, результати атестації, затверджені наказом від 20.06.1997 № 1377, застосовуються упродовж п`яти років - по 19.06.2002. Результати наступної атестації затверджені наказом від 29.10.2002 № 3251. Відтак, між завершенням п`ятирічного періоду застосування результатів попередньої атестації та початком застосування результатів наступної атестації є перерва тривалістю 4 місяці 9 днів, тобто період з 20.06.2002 по 28.10.2002. Отже, підстави для врахування до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1 виробництв, робіт і професій, посад та показників періоду з 20.06.2002 по 28.10.2002 відсутні. Таким чином, періоди роботи з 05.04.1997 по 18.05.1997, з 25.06.1997 по 04.08.1997, з 20.06.2002 по 28.10.2002 зараховано до страхового стажу для обчислення пенсії в одинарному розмірі (тобто календарно). 
Вважаючи таку відмову ГУ ПФУ протиправною, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав із позовом, що розглядається.
При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
При цьому апеляційним судом встановлено, що спір у даній справі стосується незарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 05.04.1997 по 18.05.1997, з 25.06.1997 по 04.08.1997, з 20.06.2002 по 28.10.2002, оскільки, на твердження пенсійного органу, відсутність результатів атестації робочого місця не дає право позивачу на зарахування вказаного періоду до його пільгового стажу.
Відповідно до пунктів 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (набрав чинності з 21.08.1992, далі - Порядок № 442) атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 442 атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.
Згідно з пунктом 4.2 Порядку результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” є виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочого місця.
Як слідує з трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач:
- запис №2 від 26.03.1996 - прийнятий в цех теплової автоматики і вимірювань в лаб. АСУТП інженером-електроніком Рівненської АЕС (наказ №426лс від 26.03.1996);
- запис №3 від 19.03.2001 – присвоєно третю категорію інженера-електроніка (наказ №492ос від 14.03.2001);
- запис №4 від 10.06.2002 – присвоєно другу категорію інженера-електроніка (наказ №1085 ос від 04.05.2002);
- запис №5 від 15.05.2003 – присвоєна перша категорія інженера-електроніка (наказ №847 ос від 12.05.2003).
Довідкою ВП “Рівненська атомна електростанція” ДП НАЕК “Енергоатом” №226 від 02.08.2021 підтверджується, що ОСОБА_1 працював повний робочий день, повну робочу неділю [тиждень] на підприємстві в цехах і організаціях, передбачених списком №1, зокрема, в підрозділі – цех теплової автоматики та вимірювань, блок 2, на посаді інженер з 05.04.1997 по 18.05.1997, список №1 розділ ХХІV-6 підрозділ 12406000-17541 Постанова КМУ №162 від 11.03.1994; в підрозділі – цех теплової автоматики та вимірювань, блок 1, на посаді інженер з 25.06.1997 по 04.08.1997, список №1 розділ ХХІV-6 підрозділ 12406000-17541 Постанова КМУ №162 від 11.03.1994; в підрозділі – цех теплової автоматики та вимірювань, дільниця автоматизованих систем управління технологічним процесом, на посаді інженер-електронік ІІ категорії з 10.06.2002 по 14.05.2003, список №1 розділ ХХІV-6 підрозділ 24.6-1 Постанова КМУ №36 від 16.01.2003.
Зі змісту відмови відповідача у зарахуванні спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1 слідує, що роботи позивача у такі періоди на посадах, що передбачені Списком №1 ним не заперечується. Проте, позивачу відмовлено у зарахуванні періодів роботи з 05.04.1997 по 18.05.1997, з 25.06.1997 по 04.08.1997, з 20.06.2002 по 28.10.2002 з підстав непроведення атестації робочого місця, невчасної атестації робочого місця.
З цього приводу апеляційний суд зазначає таке.
Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383).
Цей Порядок регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.
Водночас на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Апеляційний суд вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зарахування спірних періодів до пільгового стажу роботи позивача на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 460/1499/25 – без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар