Справа № 373/2485/26 

ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 липня 2026 року       м. Переяслав 

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., 
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остропіль, Старокостянтинівського району Хмельницької області, працюючого директором ГО «Доброчинність інвалідам», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
ч.3 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
13.05.2026 малолітня ОСОБА_2 25.04.2016 перебувала на території зоопарку «Стара Гребля», який належить ОСОБА_1 , та попросила погодувати єнотів які знаходяться у вольєрі. Коли дитина перебувала всередині вольєру та годувала єнота, тварина хотіла зняти з дівчинки окуляри, ОСОБА_3 відштовхнула тварину та єнот вкусив її, після чого ОСОБА_1 вивів дівчинку з вольєра та обробив рану. Батько дівчини – ОСОБА_4 викликав поліцію, та інспектором з ювенальної превенції СВГ ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвською Л.В. на місці встановлені порушення з боку ОСОБА_1 пунктів 3.5., 3.5.2, 3.11.1, 3.11.2 та 3.11.8 Наказу МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ НАВКОЛИШНЬОГО ПРИРОДНОГО СЕРЕДОВИЩА УКРАЇНИ від 30.09.2010 № 429 «Про затвердження Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах», що стало підставою для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 88-1 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 часто приходить до них в зоопарк. Вона приходить сама без дорослих. 13.05.2026 дівчинка прийшла до зоопарку та попросила погодувати тварин, що їй дозволили. Коли ОСОБА_5 годувала єнотів, вона зайшла в середину вольєру. Тварини не агресивні, але за природою цікаві і побачивши окуляри на дівчинці потяглись до них. Дівчинка штовхнула тварину, і та злякавшись вкусила ОСОБА_5 . Під час того, як дівчинка заходила до вольєру, він перебував з нею та запропонував зробити фотографії на пам`ять. Про те, що станеться такий інцидент від не уявляв, оскільки тварини спокійні та дружні до людей. Щодо умов утримання тварин ОСОБА_6 пояснив, що утримає зоопарк благодійна організація за власний кошт. Тваринам творені непогані умови для життя. Звісно, що завжди можна, і треба покращувати ці умови, над чим вони і працюють. 
Обставини адміністративного правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971009 від 16.06.2026 та доданими до нього матеріалами, а саме: рапортом інпектора з ювенальної превенції СВГ ВП№1 Бориспільського РУП, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , договором на користування приміщенням ГО «Доброчесність інвалідам», довідкою про присвоєння реєстраційного номеру господарству Актом обстеження умов утримання тварин від 01.06.2026 складеному комісією міської ради та фототаблицею доданою до нього. 
Норми права застосовані судом.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду.
Частиною 3 статті 88-1 КУпАП передбачена, відповідальність за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.
Дана норма закону є відсилочною. 
Правила утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах визначені у Наказі Міністерства охорони навколишнього природнього середовища від 30.09.2010 № 429, де серед іншого, у п. 3.1.1 встановлені обов`язки утримувача тварин, зокрема ці умови повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, у п. 3.5.1. Наказу вказаний обов`язок утримувача тварин забезпечувати достатній простір для розміщення диких тварин, бути обладнаним необхідними пристосуваннями, що забезпечують їх життєдіяльність та реалізацію природної поведінки, п. 3.5.5. Наказу зобов`язує утримувача тварин негайно усувати несправності виявлені у місцях утримання тварин. 
Також, пунктами 3.11.1., 3.11.7. 3.11.8 визначений обов`язок отримати передбачені Законом відповідні ветеринарні документи на тварину, інформувати заклади охорони здоров`я про випадки укусу або травмування тварини. Дикі тварини, які покусали людей чи тварин, повинні бути негайно доставлені їх власниками в найближчу установу державної ветеринарної медицини для огляду, надавати для тимчасової ізоляції диких тварин у разі, якщо твариною було завдано тілесних ушкоджень людині або іншій тварині та за наявності відповідного рішення органів санітарно-епідеміологічної служби.
В досліджуваній ситуації ОСОБА_1 були порушені вимоги пунктів 3.11.1., 3.11.7. 3.11.8 Наказу Міністерства охорони навколишнього природнього середовища від 30.09.2010 № 429, а саме: відсутні передбачені Законом відповідні ветеринарні документи на тварину, після укусу тварини не проінформувано заклад охорони здоров`я, тварина не ізольована та не доставлена в найближчу установу державної ветеринарної медицини для огляду.
Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 88-1 КУпАП повністю доведена наданими суду доказами, та він підлягає адміністративній відповідальності із накладенням адміністративного стягнення передбаченого санкцією статті КУпАП.
Обставиною яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді накладення штрафу від трьох до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, судом у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність – щире каяття та відсутність обставин, що його обтяжують, та адміністративне стягнення призначається у виді штрафу у відповідності до положень ч. 3 ст. 88-1 КУпАП, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Конфіскацію об`єкту тваринного світу, суд в даному випадку не застосовує.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 8, 40-1, 44, 266, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 88-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок без конфіскації об`єктів тваринного світу. 
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, Код ЄДРПОУ 37955989, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA258999980313080106000010832. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістесят п`ять) грн. 60 коп., які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк