ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================

УХВАЛА

28 липня 2026 року Справа № 915/416/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А», вул. 6 Слобідська, 48А, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 40638355
до відповідача-1: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027, код ЄДРПОУ 26565573
до відповідача-2: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 04056612
до відповідача-3: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПОУ 31319242
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вул.Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44907200
в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вул. Погранична, буд. 159, м. Миколаїв, 54000, код ЄДРПОУ ВП 45192910
про: встановлення сервітуту.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/416/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про встановлення позивачу безстрокового безоплатного сервітуту у вигляді дозволу на використання та підключення до шафового газорегуляторного пункту інв. №00206008 (з регулятором DIVAL500G) (ШРП) та газопроводу низького тиску, а саме газопроводу низького тиску за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 від розподільчого газопроводу-вводу діаметром 100 мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, який належить на праві власності Миколаївській міській територіальній громаді та перебуває на балансі у Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», для споживання природного газу до дахової газової котельні за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А, що знаходиться у власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі 915/203/24, з компенсацією виробничо-технічних витрат за відбір природного газу з шафового регуляторного пункту газу та витрат, пов`язаних з утриманням та експлуатацією шафового регуляторного пункту газу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2026 було, зокрема, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; постановлено позивачу в 5-денний строк з моменту отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду; встановлено третій особі строк у 10 днів з моменту отримання даної ухвали для подання до суду письмових пояснень, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, оформлених відповідно до вимог ст. 168 ГПК України, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України; відкладено підготовче засідання на 28.07.2026 о 14:00.

В підготовчому засіданні 28.07.2026 судом було констатовано ненадання позивачем доказів направлення третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.
При цьому, 28.07.2026 до суду від позивача надійшла заява б/н від 28.07.2026 про відкладення підготовчого засідання для виконання ухвали суду від 14.07.2026 та надання доказів направлення позовної заяви із додатками ТОВ «Газорозподільні мережі України».
Крім того, суд також констатує, що станом на дату проведення підготовчого засідання від третьої особи письмових пояснень щодо позову не надходило.
З урахуванням викладених вище обставин у сукупності, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами проведеного засідання суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, суд зазначає, що згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі № 915/416/26 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк та відкласти підготовче засідання, з повідомленням учасників справи про час та місце його проведення.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд – 
УХВАЛИВ:

1. Провести підготовче провадження у справі № 915/416/26 поза межами строку, встановленого ст. 177 ГПК України, у розумний строк.
2. Відкласти підготовче засідання на 25.08.2026 о 12:20. 
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук