СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/315/26 
Провадження № 2/684/321/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
іменем України

04 серпня 2026 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Худенко І.О.
за участю секретаря с/з Гонти Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» за допомогою електронної системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 418,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 30 вересня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9992975, підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 18037. Відповідно до договору кредитної лінії № 00-9992975 від 30 вересня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» надало ОСОБА_1 кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії в сумі 10 000,00 грн, переказ коштів здійснено на платіжну картку № НОМЕР_1 . Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 2 000,00 грн та передбачені договором відсотки за користування кредитними коштами у передбаченому договором розмірі.
18 вересня 2025 року TOB «Макс Кредит» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 18092025-МК/Юніт Капітал, відповідно до якого ТОВ «Макс Кредит» передало (відступило) за плату ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором 00-9992975 від 30 вересня 2024 року до відповідача ОСОБА_1 на суму 16 418,00 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 на користь нового кредитора ТОВ «Юніт Капітал» жодних платежів станом на 04 червня 2026 року (дата звернення з позовом до суду) не здійснив. Тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9992975 від 30 вересня 2024 року в сумі 16 418,40 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2000 грн заборгованість за комісією, 4 418,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та стягнути з відповідача судові витрати, а саме 2 662,40 сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень.
Ухвалою суду від 15 червня 2026 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте, при звернені до суду з позовом просив розгляд справи проводити в його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, ухвалою суду від 04 серпня 2026 року постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши подані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи із такого.
Судом встановлено, що 30 вересня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9992975 шляхом підписання відповідачем договору електронним підписом з використанням наданого кредитодавцем на номер мобільного телефону одноразового ідентифікатора 18037.
Відповідно до п.1.1 договору ТОВ «Макс Кредит» надало ОСОБА_1 кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.1.1). Сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 10 000,00 гривень. Тип кредиту – кредитна лінія. Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту) на споживчі потреби (п.1.2). Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) - 360 календарних днів (п. 1.3.).
ОСОБА_1 зобов`язався повернути суму кредиту ТОВ «Макс Кредит» в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) – 25 вересня 2025 року (п.1.3), а також здійснювати оплату нарахованих процентів 15 жовтня 2024 року та на кожний 15 день після цієї дати протягом строку кредитування. Дата повернення кредиту, періодичні дати оплати процентів та дата сплати комісії зазначаються в графіку платежів, який міститься в додатку № 1 до договору кредитної лінії № 00-9992975та є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. договору 1.5,1.5.1,1.7,1.7.1 тип процентної ставки – фіксована, процентна ставка складає 0,94 % за день користування коштами. Знижена процентна ставка становить 0,57 % за день користування коштами.
Згідно із п. 1.6. договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20.00 % від суми кредиту, що складає 2 000,00 гривень.
Орієнтовна реальна річна процентна ставка за умови користування кредитом виключно за стандартною процентною ставкою на дату укладення договору становить 2442,38% грн (п.1.8).
Орієнтовна загальна вартість кредиту за умови користування кредитом виключно за стандартною процентною ставкою на дату укладення договору становить 45 840,00 гривень (п.1.9).
Орієнтовна загальна вартість кредиту з урахуванням періоду користування кредитом за зниженою процентною ставкою на дату укладення договору становить 45 285,00 гривень (п.1.9.1).
Сторони Договору кредитної лінії № 00-9992975 узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, графік погашення платежів, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку, порядок повернення кредиту, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору і на таких умовах та шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Вказане стверджується також довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Макс Кредит», з якої вбачається, що 30 вересня 2024 о 16 год 29 хв відповідач надав кредитодавцю особисту інформацію (прізвище, ім`я, по батькові, номер мобільного телефону, ідентифікаційним номер платника податку).
Сторонами погоджено графік платежів, який міститься в договорі кредитної лінії №00-9992975 від 30 вересня 2024 року.
Згідно із паспортом споживчого кредиту – інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), 30 вересня 2024 року відповідач ознайомився з інформацією про умови кредитування та вартістю кредиту, що стверджується підписом з використанням одноразового ідентифікатора 22209.
Умови укладеного TOB «Макс Кредит» та відповідачем договору кредитної лінії №00-9992975 від 30 вересня 2024 року погоджені сторонами у встановленому законом порядку.
З інформаційної довідки ТОВ «ПРОФІТГІД» та додатку до інформаційної довідки вбачається, що 30 вересня 2024 року на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , банк емітент Приват Банк відбулось зарахування коштів в сумі 10 000,00 грн, номер транзакції 42770-29971-74054.
Ухвалою суду від 15 червня 2026 року за клопотанням позивача витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); інформацію про зарахування коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 у період з 30.09.2024 по 05.10.2024 у сумі 10 000,00 грн, щодо фінансового номера телефону за картковим рахунком № НОМЕР_2 .
Як встановлено з витребуваних доказів, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) емітовано картку № НОМЕР_4 та 30 вересня 2024 року на дану картку проведене зарахування в розмірі 10 000,00 грн, номер телефону який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 та на який відправляється інформація про підтвердження операцій за даною карткою №4149499388463497.
Отже, договір кредитної лінії № 00-9992975 від 30 вересня 2024 року є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України, а також ст. 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення договору і волевиявлення учасників договору було вільним.
З детального розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9992975 від 30 вересня 2024 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складає 16 418,40 грн з яких: 10 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, в тому числі 2 000,00 грн за нарахованою комісією та 4 418,00 грн - заборгованість за відсотками.
Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-9992975 від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 станом на 15 березня 2026 року (включно) має непогашену заборгованість за кредитним договором № 00-9992975 від 30 вересня 2024 року, яка складає 18 918,00 грн, в тому числі 12 000,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 4 418,00 грн прострочена заборгованість за процентами, 2 500,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.
18 вересня 2025 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до якого ТОВ «Макс Кредит» передало (відступило) за плату ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-9992975 від 30 вересня 2024 року на суму 16 418,00 гривень.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапіталвід 18 вересня 2025 року, ТОВ "Юніт Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії 00-9992975 від 30 вересня 2024 року на суму 16 418,00 гривень.
Станом на дату подання позовної заяви до суду – 04 червня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №00-9992975 від 30 вересня 2024 року на суму 16 418,00 гривень не погашено.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії №00-9992975 від 30 вересня 2024 року, який складений ТОВ «Макс Кредит» станом на 18 вересня 2025 року відсотки нараховано в межах умов договору, заборгованість за даним договором складає 16 418,00 грн, розрахунок станом на дату продажу кредиту (18 вересня 2025 року).
Розрахунок заборгованості, підготовлено первинним кредитором ТОВ «Макс Кредит» та позивач не здійснював нарахувань за кредитним договором.
Доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 вказаної заборгованості за договором як позивачу, так і первісному кредитору, матеріали справи не містять.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.12 ЦПК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно із ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Суд встановив, що кредитний договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тому, враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку, що договір, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, а відтак вважається таким, що укладений у письмовій формі у відповідності до ст.ст. 205, 207 ЦК України.
Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.
Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно із ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Даний висновок суду базується на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 лютого 2018 року у справі №569/8962/16-ц.
Суд встановив, що в порушення умов договором кредитної лінії №00-9992975 від 30 вересня 2024 року, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором в установлений строк не виконав ні первісному кредитору ні позивачу, який набув права вимоги до відповідача, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту та за процентами перед позивачем ТОВ «Юніт Капітал».
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії №00-9992975 від 30 вересня 2024 року станом на 18 вересня 2025 року заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена, загальна сума заборгованості складає 16 418, 00 грн, що також узгоджується з випискою по особовому рахунку за даним кредитним договором.
Відповідач не спростував наявність укладеного договору, як і не надав доказів погашення кредиту в строки, визначені договором, а тому суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором кредитної лінії №00-9992975 від 30 вересня 2024 року у сумі 16 418,00 грн, з яких: 10 000,00 грн – сума заборгованості за тілом кредиту; 2000 грн – сума заборгованості за комісією, 4 418,00 грн – сума заборгованості за відсотками.
Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, доходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи та входять до складу судових витрат.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, які складають 7 000,00 гривень.
Суд встановив, що ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тимошенко та Партнери» укладено договір № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року про надання правничої допомоги. Відповідно до умов договору клієнт доручає а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором. Додатком № 1 до договору № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року про надання правничої допомоги сторонами затверджено протокол погодження вартості послуг. Додатковою угодою № 25771373148 до договору № № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року про надання правничої допомоги згідно з якою АБ «Тимошенко та Партнери» взяло на себе зобов`язання щодо надання правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 . З акту прийому-передачі наданих послуг вбачається, що АБ «Тимошенко та Партнери» надано послуги ТОВ "Юніт Капітал" з підготовки матеріалів справи до суду – позову до ОСОБА_1 на суму 7 000,00 гривень.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За ч. 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.
У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. 
Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Визначений Адвокатським бюро «Тимошенко та Партнери» і ТОВ «Юніт Капітал» розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а відповідач не поставив під сумнів співмірність витрат на правничу допомогу, які має понести позивач, та не заявляв клопотання про зменшення розміру цих витрат.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 662,40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81,141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №00-9992975 від 30 вересня 2024 року в розмірі 16 418,00 грн, з яких: 10 000,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредитом, 2000 грн прострочена заборгованість за комісією, 4 418,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333 м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 43541163) судовий збір в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Повне заочне судове рішення складено 04 серпня 2026 року. 

Суддя Інна ХУДЕНКО