Справа № 642/7573/26
Провадження № 3/642/1431/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року        м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «У-СЛАВУТИЧ ТРЕЙД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

04.09.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1522/20-40-07-30 від 04.09.2026, відповідно до якого 04.09.2026 об 11:00 год. за адресою: м.Харків, вул.Благовіщенська, буд.30, директор ТОВ «У-Славутич Трейд» - ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п.п. 2) п. 292.1. п. 292.6. ст. 292., п. п. 2) п. 293.3. ст. 293. Податкового кодексу України, від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено суму єдиного податку за перевіряємий період всього на 274 270,77 грн., в тому числі : за півріччя 2025 року на суму 228 762,07 грн. та за три квартали 2025 року на суму 45 508,69 грн., п.п.3) п. п. 1.1, п.п.3) п. п. 1.2, п. п.3) п. п. 1.3, п. п. 1.11. п. 161 підр. 10 розд. ХХ. Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено суму військового збору за перевіряємий період всього на 54 854,15 грн., в тому числі : за півріччя 2025 року на суму 45 752,41 грн. та за три квартали 2025 року на суму 9 101,74 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163^1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки №32478/20-40-07-04-05/45185381 від 04.09.2026.

Перевіривши поданий протокол про адміністративне правопорушення з додатками, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1522/20-40-07-30 від 04.09.2026, останній не відповідає вищезазначеним приписам чинного законодавства, а саме: направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення не містить відомостей про ознайомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з правами, обов`язками, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, а також відсутні письмові пояснення, складені ОСОБА_1 власноруч.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надсилання та отримання правопорушником саме запрошення до ГУ ДПС у Харківській області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні дані, що ОСОБА_1 , в передбаченому законом порядку, вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Вказане свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , не обізнаний про наявність даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал у відношенні директора ТОВ «У-СЛАВУТИЧ ТРЕЙД» - ОСОБА_1 не містить належних доказів отримання  ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до ГУ ДПС в Харківській області для складання протоколу, надання пояснень, а також не містить доказів отримання вказаного протоколу.

Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, імена по-батькові свідків та понятих, їх місце проживання, які б могли підтвердити факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

До того ж, матеріали справи не містять копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «У-СЛАВУТИЧ ТРЕЙД», а також документ, який посвідчує його особу (паспорт, посвідчення тощо), завірені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про наявність чи відсутність в діях  ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» також зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 256, 278,280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           Наталя ПЕТРОВА