Макарівський районний суд Київської області

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2026 року   Справа № 370/2598/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739168 від 06.08.2026, цього ж дня о 18 год. 05 хв., в с. Березівка, а/д Київ – Чоп 36 км + 944 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної дороги вул. Житомирська на а/д М-06 Київ – Чоп, не надав перевагу в русі автомобілю Volvo FN 460, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що категорично не згоден з протоколом. Вважає, що саме порушення пп. 10.1, 10.3 ПДР водієм спеціалізованого вантажного сідлового тягачу Volvo FN 460, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL, д.н.з. НОМЕР_3 й призвело до ДТП. Свою позицію аргументував фотокопіями, схемою місця ДТП (додаток до Протоколу), фото місця початку гальмування вантажівки з причепом та сліду гальмування (на пішохідному переході з заносом вправо), фото та відео місця удару колеса напівпричепа та його заднього бамперу в автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1  та, також, фото та відео пошкодження вищевказаного авто (передня ліва фара, переднє ліве крило, бампер та підбамперне обладнання, капот), фото пошкоджень напівпричепу (заднє праве колесо, задній правий ліхтар, справа ззаду ріжок до ліхтаря та зігнутий бампер). Також,  ОСОБА_1 самостійно зняв на свій телефон відео маршруту вантажівки з напівпричепом, як його описував її водій під час оформлення ДТП - від прилеглої до А. М. Е-06 стоянки вантажівок (розташована в напрямку на м. Житомир) до місця ДТП, включаючи виїзд з вул. Житомирська. Вказав, що на цьому маршруті можна побачити відстань від стоянки вантажівок (напрямок на м. Житомир) до виїзду з вул. Житомирська (місця ДТП), кінець смуги розгону при виїзді зі стоянки вантажівок - виїзд на праву полосу А. М. Е-06, слідом місце розвороту зустрічного транспорту (з острівцем з безпеки) та виїзд до смуги гальмування, дорожні знаки які встановлені за напрямком руху до в`їзду/ виїзду з вул. Житомирська та попереджують про небезпеку зіткнення, вказують на наявність пішохідного переходу (знак та попереджувальна розмітка), місце ДТП. З наведених фото та відео вважає, що не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.
Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Судом встановлено, що докази та пояснення на які посилається ОСОБА_1 про те, що він виїжджав з другорядної дороги на головну з дотриманням п.10.2 Правил дорожнього руху України, тоді як водій спеціалізованого вантажного сідлового тягачу Volvo FN 460, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL, д.н.з. НОМЕР_3 при перестроюванні не дотримався вимог пп. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , узгоджуються з поясненнями та доказами які надав ОСОБА_1 .
Суд вважає, що в даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно вимог п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя  Л.В. Білоцька