П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/42370/25	

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 420/42370/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/42370/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року по справі № 420/42370/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,197 та 1,0796) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 03.11.2025 року. 
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 грн 96 коп.
12.05.2026 до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/42370/25.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що відповідачем повідомлено про виконання рішення у справі № 420/42370/25 та надано відповідні розрахунки. З отриманих розрахунків на виконання рішення суду вбачається, що розмір пенсії з надбавками становить 21757,9 грн, однак встановлено обмеження індексації у сумі 2039,04 грн. Позивач не погоджується із відповідним виконанням рішення та зазначає, що судом було вирішено, що при проведенні перерахунку пенсій, призначених у 2019-2021 роках згідно з Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, у зв`язку з щорічною індексацією, збільшенню підлягає показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, як це передбачено частиною другою статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Згідно до матеріалів пенсійної справи вбачається, що органом пенсійного фонду застосовано показник середньої заробітної плати по Україні за 2019 – 2021 роки – 10 846,37 грн. Застосуванню підлягають відповідна постанова Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсій та заходи підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" від 16.02.2022 р. №118; постанова Кабінету Міністрів України “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році” від 24.02.2022 № 168 та постанова Кабінету Міністрів України “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році” від 23 лютого 2024 року №185. Крім того, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" затверджений Порядок перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". З урахуванням п. 5 Порядку №124, відповідно до якого кожен наступний перерахунок проводиться з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати, розрахований з метою проведення індексації показника середньої заробітної плати. Тобто, відповідач повинен перерахувати пенсії із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком. Таким чином, відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2019-2021 роки – 10 846,37 грн на коефіцієнт 1,197 ; 1,0796 ; 1,115. Проіндексований показник середньої заробітної плати 10 846,37 * 1,197 * 1,0796 * 1,115 = 15 628, 45. Згідно до матеріалів пенсійної справи індивідуальний коефіцієнт заробітку становить 2,98073, а коефіцієнт страхового стажу становить 0,46250. Таким чином, основний розмір пенсії з віком на виконання рішення суду повинен був розраховуватись за формулою: 15 628, 45* 2,98073 * 0,46250= 21 545, 18 грн (без урахування доплат). Позивач не погоджується із застосування обмеження індексації у сумі 2039,04грн, оскільки п. 5 Порядку №124 чітко передбачено перерахунок пенсії із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком. 
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.05.2026 прийняв до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/42370/25. Вирішив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.
19.05.2026 до суду від Головного управлінням Пенсійного фонду України у Одеській області надійшли пояснення, в яких вказано, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі № 420/42370/25 та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 ОСОБА_1 з 03.11.2025 здійснено індексацію та перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 10846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,197 та 1,0796. За результатами проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 03.11.2025 становить 19714,87 грн.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.05.2026 у справі № 420/42370/25 відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі № 420/42370/25.
Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що застосоване відповідачем обмеження індексації в розмірі 2039,04 грн, після проведеного перерахунку на виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі № 420/42370/25, є новими правовідносинами та в разі незгода позивача із застосування відповідачем такого обмеження, підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.
За таких обставин, суд виснував про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі № 420/42370/25.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального, у зв`язку з чим просить її скасувати.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що обмеження індексації не було предметом позову апелянт вважає необґрунтованим, оскільки приймаючи рішення по справі судом першої інстанції було звернено увагу на визначення Порядку №124, а тому це повинно було бути врахованим і при виконанні рішення суду
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині 1 статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 3 ст.382-1 КАС України встановлено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. 
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року по справі № 420/42370/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,197 та 1,0796) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 03.11.2025 року.
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року по справі № 420/42370/25 проведено з 03.11.2025 року індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,197 та 1,0796), що підтверджується рішенням від 09.04.2026 року № 156050012758.
Так, з рішення від 09.04.2026 № 156050012758 убачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком, обчислену як працюючій особі при страховому стажі 46 років 03 місяці 06 днів, середньомісячній заробітній платі 43684,12 грн, та її розмір на 03.11.2025 становить 19718,86 грн де: розмір пенсії за віком 21545,16 грн (ст. 27 Закону №1058 43684,12*0,46250), доплата за понаднормативний стаж 11 років 212,74 грн (ст. 28 Закону №1058); обмеження в індексації з 01.03.2023 - (-1316,94 грн); обмеження в індексації з 01.03.2025 - (-722,10 грн).
Як правильно встановив суд першої інстанції, з огляду на зміст поданої заяви про встановлення судового контролю, позивач не погоджується з розрахунком проведеної пенсії, зокрема зазначає, що при здійснені перерахунку пенсії на виконання рішення суду у даній справі, правильно нарахував пенсію, однак протиправно застосував обмеження індексації у сумі 2039,04 грн.
Однак, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі № 420/42370/25 покладено обов`язок на відповідача здійснення індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,197 та 1,0796), починаючи з 03.11.2025 року.
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що застосоване відповідачем обмеження індексації в розмірі 2039,04 грн відбулось після проведеного перерахунку на виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2026.
З рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі № 420/42370/25 убачається, що питання протиправності обмеження з 01.03.2023 та з 01.03.2025 розміру індексації розміром 1500 грн. не було предметом судового розгляду в даній справі.
Таким чином, на переконання колегії суддів, обмеження індексації в розмірі 2039,04 грн відбулось після проведеного перерахунку на виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі № 420/42370/25, що свідчить про виникнення нових правовідносин та в разі незгоди позивача із застосуванням відповідачем такого зменшення, підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.
Відтак, враховуючи означене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 по справі № 420/42370/25.
Отже, наведені твердження апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного перегляду.
Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги. 
За наведеного, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994. 
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 420/42370/25 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	А.Г. Федусик   Г.В. Семенюк