Справа № 509/1883/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року          с-ще Овідіополь 
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого судді Спічака Вадима Олексійовича, 
за участю: 
секретаря судового засідання Пірожок Владислава Юрійовича 
відповідача ОСОБА_1 
відповідача ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою овариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання правочину недійсним, скасування рішення,-? 

ВСТАНОВИВ: 

Стислий виклад позиції позивача 
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області, у якій просить: Визнати недійсним договір дарування від 05 вересня 2014 року, посвідчений державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Кураловою Т.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 1-794, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) – дарувальник, з однієї сторони та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) - обдаровані, з іншої сторони; Скасувати рішення державного реєстратора – державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Куралової Т.Д., індексний номер 15611078 від 05.09.2014 року, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку під № 5, площею 0,1500 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123783000:02:001:0103 за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); Припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на 1/2 частки земельної ділянки під АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5123783000:02:001:0103 та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на 1/2 частки земельної ділянки під № НОМЕР_4 , площею 0,1500 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123783000:02:001:0103. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі – Банк) та ОСОБА_3 (далі – Позичальник) було укладено Кредитний договір № 05/08/2008/840-К/540 (копія договору – додаток № 1), за умовами якого банк надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 199 107 долари США 04 центи, строком до 25 серпня 2028 року. 
Позивач зазначає, що банк виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та видав ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 199 107 долари США 04 центи. 
В забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, 26 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 05/08/2008/840-П/540, за яким ОСОБА_4 поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 05/08/2008/840-К/540 від 26 серпня 2008 року. 
Після отримання кредитних коштів, ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами договору, не здійснював, через що 29 квітня 2013 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/776/13-ц позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 350 855,11 доларів США заборгованість за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/540. 
Позивач зазначає, що ОСОБА_3 був повністю обізнаний про наявність грошової заборгованості та ухвалення рішення суду по справі № 509/776/13-ц за вищезазначеним позовом ПАТ «КБ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості, оскільки в матеріалах кредитної справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, 10 січня 2013 року у відділенні оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» - ОСОБА_3 була отримана вимога про погашення заборгованості за Кредитним договором № 05/08/2008/840-К/540 від 26.08.2008 року, з тексту ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/2015/13-ц від 10.06.2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року, з тексту ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/3114/13-ц від 01.08.2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно зверталися з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості. Згідно з вищезазначеною ухвалою суду, в задоволені заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2013 року, відмовлено. 
27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700. 
24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, 
За змістом пункту 99 Додатку № 1 до Договору№ GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) за Кредитним договором № 05/08/2008/840- К/540 від 26 серпня 2008 року, Договором поруки № 05/08/2008/840-П/540 від 26 серпня 2008 року та Іпотечним договором від 26 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіхом Ю.Г. та зареєстрованим за № 1828. 
16 липня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/776/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Овідіопольським районним судом Одеської області у справі № 509/776/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. 
Надалі, 27 жовтня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/776/13-ц заяву поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 509/776/13-ц, виданого 07.10.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 350 855,11 доларів США заборгованості за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/540, видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 509/776/13-ц, виданого 07.10.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 350 855,11 доларів США заборгованості за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/540, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 509/776/13-ц, виданого 07.10.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 350 855,11 доларів СШК заборгованості за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/540, видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 509/776/13-ц, виданого 07.10.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 350 855,11 доларів США заборгованості за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/540. 
10 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. було відкрито виконавче провадження № 76746213 з примусового виконання виконавчого листа № 509/776/13-ц, виданого 10.12.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 350 855,11 доларів США заборгованість за кредитним договором № 05/08/2008/840- К/540. 
Позивач зазначає, що станом на сьогодні рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року по справі № 509/776/13-ц не виконується боржником ОСОБА_3 на шкоду кредитору, чим порушується принцип обов`язковості виконання рішення суду. 
Позивачем було встановлено, що 05 вересня 2014 року між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) – дарувальник, з однієї сторони та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) – обдаровані, з іншої сторони, був укладений договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Кураловою Т.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 1-794, відповідно до якого ОСОБА_3 (дарувальник) передав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (обдаровані) безоплатно у власність, належну Дарувальнику на праві особистої власності - земельну ділянку під № НОМЕР_4 , площею 0,1500 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки – для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарськиї будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер – 5123783000:02:001:0103. 
На переконання позивача, ОСОБА_3 05.09.2014 року, укладаючи договір дарування, вчинив фраудаторний правочин на шкоду кредитору, спрямований на унеможливлення стягнення на цю земельну ділянку в рахунок погашення наявної кредитної заборгованості. 
Позивач зазначає, що ОСОБА_3 , уникаючи від повернення кредитних коштів, після пред`явлення Банком судової вимоги про повернення таких коштів, не міг не розуміти наслідки своїх дій та наявної загрози в майбутньому звернення стягнення на належне йому майно в рахунок погашення заборгованості, при тому, що ОСОБА_3 достеменно знав про наявність судового рішення, по справі № 509/776/13-ц від 29 квітня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. 
Також позивач вказує, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами, а саме ОСОБА_5 є рідною сестрою боржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 є рідною донькою ОСОБА_5 , а таким чином племінницею боржника – ОСОБА_3 , адреси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , збігаються. 
Позивач зазначає, що в результаті укладення фраудаторного правочину між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вищезазначена земельна ділянка, не вибула з власності їхньої сім`ї, а лише було змінено титульного власника, що свідчить про недобросовісні дії, спрямовані на приховання цього майна від звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, є порушенням прав та майнового інтересу кредитора, оскільки у ОСОБА_3 , який відчужив своє майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відсутнє інше майно, на яке можна звернути стягнення. 
Стислий виклад позиції відповідача 
Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності. (а.с. 157-157). 
ОСОБА_1 зазначає про відсутність поважних причин для поновлення строку, оскільки позивач не надав жодних документів, які б підтверджували, що протягом цього часу він не мав можливості звернутися до суду. 
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 травня 2025 року відкрито? провадження у справі. 
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2026 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті. 
Представники позивача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили. 
Третя особа: Овідіопольська Державна нотаріальна контора Одеської області в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила. 
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні позову. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та докази, які взято до відома. 
Судом встановлено, що 26 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 05/08/2008/840-К/540, за умовами якого банк надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 199 107 долари США 04 центи, строком до 25 серпня 2028 року. 
26 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки№ 05/08/2008/840-П/540, за яким ОСОБА_4 поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 05/08/2008/840-К/540 від 26 серпня 2008 року. 
08 січня 2013 року представником ПАТ «КБ «Надра» було надіслано рекомендованим листом на поштову адресу ОСОБА_3 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № 15, у якій зазначено, що станом на 08.01.2013 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором складає 345 935, 97 дол. США. 
29 квітня 2013 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/776/13-ц позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 350 855,11 доларів США заборгованість за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/540, з яких: 199 107,04 долари США - заборгованість за тілом кредиту; 115 097,74 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 739,63 долари США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 19 910 ,70 доларів США - штраф за порушення умов договору, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «НАДРА» судові витрати по справі в сумі 1720 гривень 50 копійок з кожного. 
Судом встановлено, що ОСОБА_3 був обізнаний про наявність у нього грошових зобов`язань та ухвалення рішення суду по справі № 509/776/13-ц за вищезазначеним позовом ПАТ «КБ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості, оскільки згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/2015/13-ц від 10.06.2013 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року, і заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення – вирішено вважати неподаною і повернуто заявнику, та також згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/3114/13-ц від 01.08.2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно зверталися з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості, та в задоволені заяви відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2013 року було відмовлено. 
05 вересня 2014 року між ОСОБА_3 як дарувальником, з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як обдарованими, з іншої сторони, був укладений договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Кураловою Т.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 1-794, відповідно до якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безоплатно у власність, належну ОСОБА_7 на праві особистої власності - земельну ділянку під № НОМЕР_4 , площею 0,1500 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки – для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарськиї будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер – 5123783000:02:001:0103. Зазначена земельна ділянка належала ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_6 , індексний номер 25023514, виданого 01.08.2014 року державним реєстратором Марущак Ю.В. реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області. 
Право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину на земельної ділянки під № 5, площею 0,1500 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер – 5123783000:02:001:0103 та право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину на земельної ділянки під АДРЕСА_2 , кадастровий номер – 5123783000:02:001:0103 було зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень, індексний номер - 15611078 від 05.09.2014 року, на підставі договору дарування, серія та номер – 1-794, виданий 05.09.2014 року 
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є рідною сестрою боржника - ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з державного реєстру актових записів цивільного стану щодо актового запису про народження № 00049242581 (копія витягу – додаток № 19) та Витягом з державного реєстру актових записів цивільного стану щодо актового запису про народження № 00049242421 від 05.02.2025 р.; ОСОБА_6 є рідною донькою ОСОБА_5 , а таким чином племінницею боржника – ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з державного реєстру актових записів цивільного стану щодо актового запису про народження № 00049242754 від 05.02.2025 р та Витягом з державного реєстру актових записів цивільного стану щодо актового запису про народження № 00049242581 від 05.02.2025 р. 
Згідно Довідки № 4 від 07.02.2025 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб, що видана виконавчим комітетом Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 . 
ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року. 
27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000053-b. 
24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом – «Основні договори», надалі за текстом – Права вимоги. 
Відповідно до пункту 99 Додатку № 1 до Договору№ GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) за Кредитним договором № 05/08/2008/840- К/540 від 26 серпня 2008 року, Договором поруки № 05/08/2008/840-П/540 від 26 серпня 2008 року та Іпотечним договором від 26 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіхом Ю.Г. та зареєстрованим за № 1828. 
ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 року. 
16 липня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/776/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Овідіопольським районним судом Одеської області у справі № 509/776/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. 
27 жовтня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/776/13-ц поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 509/776/13-ц, виданого 07.10.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 350 855,11 доларів США заборгованості за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/540, видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 509/776/13-ц, виданого 07.10.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 350 855,11 доларів США заборгованості за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/540, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 509/776/13-ц, виданого 07.10.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 350 855,11 доларів СШК заборгованості за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/540, видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 509/776/13-ц, виданого 07.10.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 350 855,11 доларів США заборгованості за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/540. 
Постановою від 10 грудня 2024 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В., відкрито виконавче провадження № 76746213 з примусового виконання виконавчого листа № 509/776/13-ц, виданого 10.12.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 350 855,11 доларів США заборгованості за кредитним договором № 05/08/2008/840- К/540. 
Судом встановлено, що наразі виконавче провадження № 76746213 є відкритим, боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 , а Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» є стягувачем. 
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 411407730 від 04.02.2025 року у ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) відсутнє у власності нерухоме майно. 
Згідно відповіді Бюро технічної інвентаризації від 31.07.2023 року № 2200/03.01-15, станом на 31.12.2012 року інформація про зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна за фізичною особою – ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у КП «БТІ» відсутня. 
Норми права, застосовані судом, та висновки суду 
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. 
Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. 
Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що «оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука «а також зловживання правом в інших формах», що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)». 
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту дляуникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 747/306/19 (провадження № 61-1272св20). 
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). 
Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21). 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що: 
«позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України». 
Тобто, Велика Палата Верховного Суду у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) сформулювала підхід, за яким допускається кваліфікація фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як: фіктивного (стаття 234 ЦК України); такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України); такого, що порушує публічний порядок (частини перша та друга статті 228 ЦК України). 
Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення фраудаторного договору) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 523/17429/20 (провадження № 61-2612св23). 
Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. 
До обставин, які дозволяють кваліфікувати безоплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору зокрема, відноситься: безоплатність договору; момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, колишня дружина боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа). 
Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, колишня дружина боржника, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника) (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19). 
Судом встановлено, що 08 січня 2013 року представником ПАТ «КБ «Надра» було надіслано рекомендованим листом на поштову адресу ОСОБА_3 , зазначену в кредитному договорі № 05/08/2008/840-К/540 від 26.08.2008 року Вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № 15, повідомлено, що станом на 08.01.2013 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором складає 345 935, 97 дол. США. 
Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 був обізнаний, що 29 квітня 2013 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/776/13-ц було стягнуто з нього та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 350 855,11 доларів США заборгованість за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/540, оскільки неодноразово подавав заяви про перегляд вказаного рішення, що вбачається з ухвал від 10.06.2013 року та 01.08.2013 року. 
Зазначене рішення набуло законної сили, про що ОСОБА_3 був обізнаний, проте обов`язок погашення боргу не був виконаний. 
Натомість після виникнення боргових зобов`язань укладанням спірного договору дарування з відповідачками (які є його близькими особами, а саме рідною сестрою та племінницею), ОСОБА_3 фактично унеможливив виконання зобов`язань перед кредитором, що вказує на ознаку недобросовісної поведінки учасника угоди з огляду і на такі обставини. 
Таким чином, укладання оспорюваного договору мало місце у період з часу повідомлення про існування боргу та ухвалення рішення судом про стягнення боргу, правові наслідки чого усвідомлював боржник ОСОБА_3 , і що фактично внаслідок укладання договору кредитор позбавляється можливості звернення стягнення на майно, відтак суд приходить до висновку, що договір дарування від 05 вересня 2014 року, посвідчений державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Кураловою Т.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 1-794, укладений між ОСОБА_3 (дарувальником), з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (обдарованими), з іншої сторони, має фраудаторний характер. 
Щодо строку позовної давності. 
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина першастатті 261 ЦК України). 
Перебіг позовної давності починається з моменту, коли у особи виникло право на подання позову у матеріально-правовому аспекті. Мається на увазі таке подання позову, з яким пов`язується судовий захист права або здійснення примусу до дотримання норм права. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є об`єктивні обставини - самий факт порушення права, а із встановленням моменту порушення права позивача підлягають встановленню суб`єктивні обставини - момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі N 385/321/20 (провадження N 61-9916сво21)). 
Укладення договору відступлення права вимоги не є підставою для переривання позовної давності згідно зістаттею 264 ЦК України. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України) (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2024 року в справі N 201/11812/23 (провадження N 61-7195св24)). 
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четвертастатті 267 ЦК України). 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі N 504/2864/13-ц(провадженняN14-452цс18) зазначено, що: "для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог (пункти 138-140постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N 183/1617/16). 
Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. 
Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (див.постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі N 369/6892/15-ц)". 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 у справі N 367/6105/16-ц (провадження N 14-381цс18) зроблено висновок, що "сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові. Для правильного застосування частини першоїстатті 261 ЦК Українипри визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Виходячи з вимогстатті 261 ЦК Українипозовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову не відповідає вимогам закону". 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року в справі N 907/50/16 (провадження N 12-122гс18) вказано, що "можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Аналізстатті 261 ЦК Українидає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що суди дійшли правильного висновку, що позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленогостаттями 32-38 ГПК України(в редакції, чинній на час винесення оскаржуваних судових рішень), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше". 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина першастатті 81 ЦПК України). 
Судом встановлено, що позивач звернувся із позовом до відповідачів 14.04.2025 року, в той час як договір укладений 05 вересня 2014 року. 
Обґрунтовуючи час, коли позивач дізнався про відчуження майна, останній посилався на те, що «в ході проведення пошуково-аналітичної роботи по дослідженню майновго стану та родинного дерева боржника ОСОБА_3 – представником ТОВ «Консалт Солюшенс» було встановлено, що 05 вересня 2014 року між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) – дарувальник, з однієї сторони та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) – обдаровані, з іншої сторони, був укладений договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Кураловою Т.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 1-794». 
Разом із тим, відсутні ознаки того, що первісний кредитор - ПАТ «КБ Надра» був позбавлений можливості пред`явити вчасно рішення до виконання, з`ясувати долю майна та оспорити відповідний договір, який був зареєстрований у встановленому порядку, тобто банк тривалий час зволікав із вжиттям заходів щодо його захисту, однак не був позбавлений можливості вчинити дії, направлені на захист свого порушеного права; поважних причин пропуску позовної давності позовна заява не містить, обставин зупинення та переривання перебігу позовної давності не встановлено; відповідачем ОСОБА_1 зроблено заяву про відмову у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності (а.с. 157-159). 
З ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.10.2020 справа №509/776/13-ц слідує наступне: «з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 . Отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист №509/776/13-ц, виданий 07.10.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_8 .Згідно бази даних електронного архіву встановлено, що на виконанні до відділу надходив виконавчий лист №509/776/13-ц, виданий 07.10.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області, щодо стягнення з ОСОБА_8 боргу на користь ПАТ КБ» Надра» у сумі 350 855,11 доларів США. 08 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконания на підставі п.8 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», повідомлення про повернення та оригінали виконавчих документів направлено рекомендованим листом на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра». 
Відповідно до ст.262 ЦПК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності та відповідальність за передачу простроченої вимоги несе первісний кредитор. 
Сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. 
Розподіл судових витрат 
Відповідно достатті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог, розподіл понесених ним судових витрат не проводиться. 

Керуючись ст.ст. 10-13,258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,- 

УХВАЛИВ: 

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання правочину недійсним, скасування рішення,- відмовити з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. 

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2026 року. 

Суддя           Спічак В.О.