Справа № 503/1125/26
Провадження №3/503/557/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:
18.07.2026 року в АДРЕСА_1  ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 СК України не належним чином виконувала батьківські обов`язки по догляду за своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за місцем проживання належних умов для проживання не створила, в будинку критичні антисанітарні умови, при вході в будинок велика кількість людських фекалій, в кімнатах велика кількість брудного одягу, на підлозі недопалки цигарки та використані жіночі засоби гігієни, нестерпний сморід, на стінах та стелі виражені сліди кіптяви, відсутні засоби для базових потреб дитини, запасів продуктів харчування немає, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, –  ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 277^2 КУпАП, шляхом надіслання судової повістки про виклик поштою на єдину відому суду адресу її проживання, яка зазначена в змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180804 від 19.07.2026 року (а.с.2), який підписано нею без яких-небудь зауважень, зокрема щодо правильності зазначення її адреси, про що в сукупності свідчать роздруківка з АСДС «Д-3» щодо рекомендованого поштового відправлення № R067240374517 (а.с.20) та долучена судом до матеріалів справи роздруківка із сервісу https://track.ukrposhta.ua/?barcode  з інформацією щодо стану доставки відправлення № R067240374517 (а.с.21), згідно якої останнє після 05.08.2026 року повертається до суду неврученим, у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. Окрім того, суд додатково повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд шляхом надіслання їй судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180804 від 19.07.2026 року (а.с.2), про що свідчить довідка від 27.07.2026 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.19). Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180804 від 19.07.2026 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення свого ставлення, за яким вона з порушенням згодна, та висловлення запевнення про те, що в будинку по прибирає і в подальшому буде підтримувати чистоту;
- копією реєстраційного повідомлення ЄО № 14782 від 19.07.2026 року (а.с.3), про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 14.07.2026 року о 02:42 за адресою: АДРЕСА_1 , Заявниця разом із дочкою ОСОБА_2 приїхали додому, не можуть увійти до власного домоволодіння, вказує, що ворота були відчинені, підозрює, що в будинку хтось знаходиться. Заявник: ОСОБА_1 . По прибутті на місце події було виявлено, що у вищезазначеному домоволодінні відсутні сторонні особи та вхідні двері були підперті драбиною, яка впала з коридору; 
- копією повідомлення т.в.о. начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Олександра Леванова № 258424-2026 (1364547) від 20.07.2026 року (а.с.4) до директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Кодимської міської ради, в якому просив фахівцями служби провести оцінку рівня безпеки дитини, а також з`ясувати питання щодо можливих проявів домашнього насильства у родині, з метою вивчення благополуччя в родині, клімату у сім`ї, а також визначення психоемоційного стану членів родини; 
- копією листа-відповідь т.в.о. директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Кодимської міської ради ОСОБА_3 від 20.07.2026 року № 628 (а.с.15), в якому зазначено, що фахівцями із соціальної роботи було здійснено виїзд за місцем проживання сім`ї ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обстеження встановлено, що житлово-побутові та санітарно-гігієнічні умови проживання є незадоволеними, зокрема у будинку панує безлад, застарілий бруд, приміщення потребує термінового прибирання, відсутня чиста постільна білизна, одяг, житло перебуває в антисанітарному стані. Прибудинкова територія також утримується неналежним чином, наявні бур`яни, сміття та бруд. Санітарний стан домогосподарства не відповідає належним умовам для проживання. Із ОСОБА_1 проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання батьківських обов`язків, створення безпечних і належних умов для проживання доньки, забезпечення належного санітарно-гігієнічного стану житла та прибудинкової території. З неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено індивідуальну інформаційно-профілактичну бесіду щодо здорового способу життя, відповідальної поведінки, а також поінформовано про можливість звернення за соціальною, психологічною та медичною допомогою у разу потреби; 
- копією акту візиту в сім`ю від 20.07.2026 року (а.с.16), згідно якого у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 разом зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , санітарно-гігієнічні умови незадовільні, на момент візиту мати з донькою перебували вдома, у будинку не дотримані санітарно-побутові умови, у будинку брудно, жахлива антисанітарія. Мати зухвало ставилася до рекомендацій фахівців, ухилялась від питань; 
- копією акту проведення оцінки рівня безпеки дитини (а.с.10-14), в якому відзначено, що під час обстеження встановлено неналежний санітарний стан, бруд у будинку, відсутність продуктів, у житловому будинку безлад, приміщення потребують прибирання та приведення у належний стан;
- копією письмового пояснення самої  ОСОБА_1 від 19.07.2026 року (а.с.6), в якому остання пояснила, що 19.07.2026 року приблизно об 01:30 вона зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхали із заробітків з м. Одеси, коли прийшли до будинку який належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявила що не може увійти до помешкання, тому вирішила, що хтось замкнув будинок із середини, тому вона зателефонувала на лінію «102», по прибуттю працівники поліції з її дозволу увійшли до її домоволодіння та не виявили факт незаконного проникнення до житла, за фактом вхідні двері були підперті сходами, які впали на вхідні двері.
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведене письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та іншими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.
Згідно змісту протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180804 від 19.07.2026 року (а.с.2) ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, згідно даних ІПНП, не притягалася. Водночас у змісті копії повідомлення т.в.о. начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Олександра Леванова № 258424-2026 (1364547) від 20.07.2026 року (а.с.4) зазначено про існування факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ще у 2024 році. При цьому, сам факт інкримінованого наразі порушення було виявлено 19.07.2026 року, тобто за десять днів до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, яке вже настало станом на день судового розгляду. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.
Крім цього, згідно вимог ст. 40^1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 40^1, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко