Справа № 147/1894/26 
Провадження № 3/147/839/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 вересня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 28.11.2024, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
19.07.2026 ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила малолітню дочку на громадянина ОСОБА_3 , який проживає в с. Ободівка та веде аморальний спосіб життя, а сама перебувала в цей час в с. Тростянчик з ознаками алкогольного сп`яніння.
Відтак ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Судом вживалися заходи для повідомлення порушника про час та місце розгляду справи, зокрема судова повістка, яку остання отримала. Через канцелярію суду обставини вказані в протоколі та вину визнала та просила суд проводити справу без її участі.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 отримала судову повістку, їй відомо про розгляд Тростянецьким районним судом Вінницької області справи про вчинення нею адміністративного правопорушення, вона скористалася своїми правами та повідомила суду про розгляд справи без її участі
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків за даною нормою настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами..
Ст. 150 Сімейного Кодексу передбачає, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення: 
-протоколом про адміністративне правопорушення ВБА №142008 від 24.07.2026 з якого вбачається, що 19.07.2026 ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила малолітню дочку на громадянина ОСОБА_3 , який проживає в с. Ободівка та веде аморальний спосіб життя, а сама перебувала в цей час в с. Тростянчик з ознаками алкогольного сп`яніння;
-поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила, що залишила свою дочку ОСОБА_2 у Петра Білоуса, жителя с. Ободівка, а сама 19.07.2026 близько 00:10 хвилин перебувала за адресою: в с. Тростянчик, вул. Щаслива, 13.;
- рапортом старшого інспектора ЮП Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 постійного місця проживання немає. Станом на 21.08.2026 тимчасово проживає з малолітньою дитиною у своєї подруги в с. Баланівка Бершадської територіальної громади.
- поясненнями ОСОБА_4 , в яких він підтвердив, що 19.07.2026 ОСОБА_1 залишила йому свою чотирьохрічну дочку, а сама в цей час перебувала у своєї подруги в с. Баланівка. Також вказав, що малолітня ОСОБА_2 перебувала в нього до 22.07.2026, коли останню забрала її мати ОСОБА_1 . Також зазначив, що під час перебування в нього дитини, її життю та здоров`ю нічого не загрожувало. 
Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33, 34,, 184, 280, 283, 284 ст. 23, 33, 251, 252, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з   ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 665 (шістсот шісдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
.

Суддя О.М. Почкіна