Справа № 197/1113/26
Провадження № 2-а/197/6/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі ,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся у Широківський районний суд Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7735467 від 17.08.2026 та закриття провадження у справі. Позов мотивований тим, що 17.08.2026 інспектором ВП № 3 (смт Летичів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області к-ном поліції Мулом М.Д. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7735467 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із застосуванням адміністратиного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн з підстав керування останнім транспортним засобом "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , у якому, на думку поліцейського, нібито здійснено переобладнання шляхом встановлення газобалонного обладнання без відповідної реєстрації у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Позивач вважає спірну постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що під час його зупинки, не проводився технічний огляд транспортного засобу "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під його керуванням. Зокрема не було оглянуто ні відділення під капотом, ні багажне відділення, жодні вузли, агрегати чи елементи конструкції, жодних технічних приладів чи вимірувальних засобів для фіксації функціонування газобалонного обладнання застосовано не було, не складався акт перевірки технічного стану даного транспортного засобу, а висновок про наявність встановленого газобалонного обладнання та його функціонування інспектор зробив виключно візуально, що вважає неприпустими. Окрім того, позивач зазначає про недотримання інспектором поліції вимог ст. 278, 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи на місці зупинки та не забезпечено позивачу пералізацію прав, передбачений ст.268 КУпАП при розгляді даної справи, зокрема права на захист, надання письмових пояснень та доказів. А зазначені вислови позивача, що зафіксовані на відеозаписі, є неналежним доказом, були сказані в умовах стресової ситуації, не є технічною експертизою та не заміняють собою порядок фіксації переобладнання. 
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано докази по справі, які стали підставою винесення постанови серії ЕНА № 7735467 від 17 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Ухвала суду від 25.08.2026 в частині витребування доказів відповідачем виконана та надано відеозапис події "export-4ppjq".
03 вересня 2026 року о 10:01 було оголошено перерву у розгляді справи по суті на 14:00 07.09.2026 з підстав зайнятості головуючого судді в розгляді іншої справи, призначеної на 10:00 03.09.2026.
Позивач в судові засідання, призначені на 03.09.2026 та 07.09.2026, не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Подав відповідь на відзив, де вказав на обставини, викладені в позові та подав письмову заяву, у якій вказав про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні 03.09.2026 представник відповідача заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві та вказав, що спірна постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП та ЗУ "Про Національну поліцію". Вказує, що позивач 17.08.2026 керував транспортним засобом із встановленим газобалонним обладнанням без внесення такого переобладнання в свідоцтво цього транспортного засобу, у зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому, представник відповідача вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та спілкування з поліцейським, позивач не зазначав будь-яких спростувань чи заперечень факту встановлення такого газобалонного обладнання та невнесення про нього відомостей у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час розгляду справи поліцейським на місці зупинки, від позивача не надходило будь-яких заяв чи клопотань, тому останній виніс постанову і притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Окрім того, представник відповідача вказав, що інспектор поліції тільки візуально бачив кнопку в салоні автомобіля, яка характерна такому газобалонному обладнанню, а також місце для заправки газом, однак на відеозаписі такі не були зафіксовані через перешкоджання такій фіксації з боку позивача та нечіткості відеозапису. Окрім того, представник відповідача вказав, що інспектор поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не ставив перед позивачем вимоги щодо надання доступу для огляду його автомобіля, зокрема під капотом, в салоні, в багажному відділенні такого транспортного засобу для фіксації наявності газобалонного обладнання. При цьому, позивач не заперечував наявність такого газобалонного обладнання, але і привідкрив скло лише на декілька сантиментів для спілкування, однак з автомобіля не виходив, що перешкоджало фіксації наявності такого газобалонного обладнання. В судове засідання, призначене на 14:00 07.09.2026 відповідач явки свого представника не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце такого, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Суд, заслухавши в судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2026 представника відповідача, дослідивши в судових засіданнях, які відбулися 03.09.2026 та 07.09.2026, матеріали справи, дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7735467 від 17 серпня 2026 року (а.с. 3-4), винесеної інспектором відділу поліції № 3 (смт Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Мулом Максимом Дмитровичем, 17 серпня 2026 року о 13:58:27 на а/д М30 321 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3 "а" ПДР - експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм. Стаття 121 ч. 1 КУпАП. Сума штрафу відповідно до постанови - 340 грн. Власник транспорного засобу - ОСОБА_2 .
Згідно відеозапису події "export-4ppjq" (а.с. 43) вбачається, що стояв транспортний засіб "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом був ОСОБА_1 . Під час розмови, працівник поліції вказав, що водій вчинив адміністративне правопорушення і інспектор вбачає підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності та виніс постанову за невиконання вимог п. 31.1 "а" ПДР України. Під час розмови, працівник поліції не ставив вимоги до водія про надання доступу до автомобіля, зокрема до відділу під капотом, до багажного відділу чи до салону автомобіля, а зазначив, що притягує позивача до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, у якому встановлено газобалонне обладнання, яке не зазначене у свідоцтві про реєстрацію такого. На відеозаписі не зафіксовано про наявність в салоні автомобіля зазначеної представником відповідача у судовому засіданні кнопки, яка характерна для газобалонного обладнання, так і заправного елементу такого обладнання, при цьому якість відеозапису достатня для огляду. Позивач, під час оформлення поліцейським матеріалів справи запитав про строк сплати суми штрафу. Також, на запитання поліцейського чому "газ не зареєстрували?", позивач вказав, що "буде машину продавати". На запитання позивача до поліцейського про те, що на наступному посту його чекає питання по газу, поліцейський заперечно відповів. При цьому, з відеозапису не встановлено вчинення позивачем будь-яких дій по невиконню вимог поліцейського, як і не встановлено вчинення будь-яких дій по перешкоджанню поліцейським виконанню свої обов`язків. Разом з тим, позивач під час розгляду справи по суті працівником поліції, не заявляв будь-яких клопотань, зокрема щодо бажання скористатися правом на захист, надання письмових пояснень чи долучення доказів, на запитання поліцейського щодо розуміння роз`яснених прав - позивач ствердно махнув головою, та лише запитав чи буде йому вручено примірник спірної постанови. 
При вирішенні поданого позову суд керується такими нормами права:
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пленум Верховного суду України у п. 24 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.
Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, наступає адміністратиа виідповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, у разі виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, справа розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).
Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Отже, інспектором поліції, при виявленні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення правомірно розглядається за місцем його вчинення.
Разом з тим, в матеріалах справи не зафіксовано, зокрема на відеозаписі "export-4ppjq", та відповідачем не надано будь-яких доказів керування позивачем транспортним засобом з встановеним газобалонним обладнанням без внесення запису про такий в свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу.
Єдиним документом в справі, де вказано про вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, є спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7735467 від 17.08.2026, яка не підтверджена будь-якими доказами, а зазначений у останній відеозапис не містить факту огляду автомобіля на предмет встановлення газобалонного обладнання. При цьому, доводи представника відповідача про відсутність заперечень позивача щодо факту керування транспортним засобом, на якому установлено газобалонне обладнання, є недостатнім доказом у справі з підстав того, що особа не зобов`язана свідчити прости себе, не зобов`язана відповідати на запитання, що передбачено ст. 63 Конституції України, а в разі отримання таких відповідей, саме працівник поліції зобов`язаний перевірити такі пояснення, чого однак не було здійснено будь-яким способом, зокрема шляхом огляду такого автомобіля із фіксацією наслідків. Окрім того, на запитання позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо того, чи на наступному посту даний автомобіль будуть зупиняти поліцейські із запитаннями про газ, інспектор поліції ОСОБА_3 відповів запереченням, що не дає відповіді про те, чому під час продовження руху даним автомобілем, до такого водія не мають бути поставлені питання іншими поліцейськими у разі виявлення факту керування таким транспортним засобом, переобладнаного з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та спростовує належне виявлення даним інспектором поліції ОСОБА_3 факту такого керування автомобілем із переобладнанням без належної реєстрації. 
Відповідачем до суду не було надано жодних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, які підтверджують факт вчинення ним зазначеного правопорушення, і інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач не надав.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідач не надав у судове засідання при розгляді справи по суті беззаперечні докази того, що позивач допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у вчиненні правопорушення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.
Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв не у спосіб, що визначено Конституцією та законами України, а в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відсутній, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню.
Крім того, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним, а тому наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 139, 242-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 121, 245, 251-252, 280 КУпАП, суд
вирішив:
позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ЄДРПОУ 40108824) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7735467 від 17 серпня 2026 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення - 07.09.2026.

Суддя М.В. Панчук