Провадження № 3/537/672/2026
Справа № 537/2939/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2026 року       м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дейнеки В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.12.1997 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, 
у с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №993248, складеним 24 квітня 2026 року ДОП Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Протопоповим І.О. «16.04.2026 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Німецька вівчарка» біля будинку №28 по вулиці Чумацький шлях в м. Кременчук без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.4.1.4 Правил утримання тварин у місті Кременчук, затверджений рішенням Кременчуцької міської ради від 22.06.2022 року.» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП. 
В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, причини неявки не повідомили. ОСОБА_1 не надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. 
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.154 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №993248 від 24 квітня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.
Так, диспозиція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №993248 від 24 квітня 2026 року при викладанні суті адміністративного правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме повторність, в той час коли її дії кваліфікуються за ч.2 ст.154 КУпАП. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі нічого не зазначено чи притягалася раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не надані докази її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП. Відсутні відомості і на сайті «Судова влада», у Єдиному державному реєстрі судових рішень про раніше притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1-ч.3 ст.154 КУпАП.
З огляду на викладене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.
Суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.154 КУпАП на ч.1 ст.154 КУпАП по факту вигулювання собак без повідків та намордників, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені лише частиною другою статті 154 цього Кодексу. Отже суд не уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.154 КУпАП. 
Разом з тим, у ч.3 ст. 154 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (зокрема за вигулювання собак без повідків та намордників), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.04.2026 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Німецька вівчарка» біля будинку №28 по вулиці Чумацький шлях в м. Кременчук без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди його здоров`ю. Отже в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки її собака що вона вигулювався без намордника, вкусив потерпілого ОСОБА_2 , чим заподіяв шкоду його здоров`ю. 
Проте за поданим суду протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №993248 від 24.04.2026 року, такі дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.
Але відповідно до принципу змагальності та диспозитивності, суд не може вийти за межі кваліфікації дій ОСОБА_1 працівником поліції зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд не має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, якщо це погіршує становище особи, яка притягається до відповідальності за менш суворе правопорушення. 
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу, самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягається до відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Направити постанову учасникам справи. 
Направити постанову керівнику Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для відому та виконання обов`язків, визначених у ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» та у ст.255 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя         Мурашова Наталя Валентинівна