ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/8373/26
провадження № 3/753/2578/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
04 березня 2026 о 17-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Драгоманова, 1-д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Київська міська клінічна лікарня № 10 та підтверджується висновком № 000655 від 08.03.2026, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Крім того, 04 березня 2026 о 17-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Драгоманова, 1-д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Таким чином  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
 
Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленим за допомогою направлення судових повісток та смс - повідомлення,  ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.
 
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 130, 124 КУпАП в цьому переліку відсутня.
 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність  ОСОБА_1  на підставі наявних доказів.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 623169, ЕПР 1 № 606325, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с. 1, 16), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000655, відповідно до якого ОСОБА_1 04.03.2026 перебував у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди, маріхаунна) та під впливом лікарських препаратів (барбітурати) (а.с.5), рапорті (а.с.8), копії постанови серія ЕНА № 6767580 від 04.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.10), схемі ДТП на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.19), письмових поясненнях ОСОБА_1 , який визнає свою вину у вчиненому ДТП (а.с.20), письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких повертаючи у прибудинкову територію відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшов з автомобіля і побачив автомобіль «Фолксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був чоловік, який перебував в неадекватному стані (а.с.21), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського з якого вбачається, що працівники поліції прибули на виклик по ДТП. При спілкуванні з учасниками ДТП, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На питання інспектора поліції чи вживав сьогодні ОСОБА_1 якісь наркотичні засоби, останній повідомив, що так вживав маріхуанну. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, на що він погодився (а.с.12).
 
Враховуючи досліджені письмові докази та відео, приходжу до висновку про доведеність винності  ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а, п. 12.1, 13.1 ПДР України та про наявність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, за ст. 124 КУпАП передбачених ст. 38 цього Кодексу.
З огляду, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно нього закрити.
Крім того, враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба