| 1 | Справа № 317/1844/26  2/335/2905/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 вересня 2026 року       м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника Докукіної Д.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.04.2026, цивільну справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» передано на розгляд за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Справа надійшла до суду 04.05.2026.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», та ОСОБА_1 укладено Договір № 538248-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
13.05.2025 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору № 538248-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1845, на номер телефону відповідача (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) котрий Боржником було введено/відправлено.
Таким чином, відповідно до позовної заяви між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 538248-КС-001 про надання кредиту від 13.05.2025, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
В позовній заяві представник позивача вказує, що відповідно до п. 2.1 Договору № 538248-КС-001 про надання кредиту, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит в розмірі 24 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі - Правила).
Позивач в позовній заяві зазначає, що свої зобов`язання за договором № 538248-КС-001 про надання кредиту від 13.05.2025 виконав повністю, перерахувавши кошти на банківську картку відповідача, проте як відповідач неналежно виконувала зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим станом на 13.03.2026 в неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 94 920,00 грн., з яких: 28 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 47 320,00 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 14 000,00 грн. - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України; 5 600,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену заборгованість у розмірі 94 920,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити з викликом сторін, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Також, вищезазначеною ухвалою витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352, 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) наступні докази: 
1) доказ, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
2) виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 13.05.2025 (дата видачі кредиту) по 28.10.2025 (дата закінчення терміну кредитування).
Представник позивача у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги повністю підтримує, та просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання двічі не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження у справі на останню відому адресу проживання відповідача (згідно довідки ВПО), проте листи повернулись з відміткою «адресат відсутній», а також шляхом повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку передбаченому ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Жодних клопотань та заперечень до суду відповідач не надала. Відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили, про причини неявки не повідомила
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно висуваються.
Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в електронному документі або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Особливості укладення правочинів у електронній формі регулюються Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст. 76, 77, 78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів).
Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги фактом невиконання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зобов`язань за Договором № 538248-КС-001 про надання кредиту від 13.05.2025.
Однак, на підтвердження вказаних позовних вимог позивачем до матеріалів справи додано Договір № 517805-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 05.01.2025, стороною якого Позичальником є не відповідач по справі, а ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Окрім того, всі інші документи, такі як: анкета клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи – https://my/tpozyka.com); візуальна форма послідовності дій Клієнта; пропозиція (оферта) укласти Договір № 517805-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 05.01.2025; довідка про стан заборгованості; розрахунок заборгованості, також складені стосовно іншої людини, якою не є відповідач.
Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів укладення саме з відповідачем ОСОБА_1 Договору № 538248-КС-001 про надання кредиту від 13.05.2025, (прийняття нею пропозиції (акцепту), підписання укладеного договору одноразовим ідентифікатором, заявки чи доказів відкриття рахунку та перерахування коштів безпосередньо відповідачу), позивачем до суду надано не було.
Таким чином, наданий позивачем Договір № 517805-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 05.01.2025, укладений із іншою особою ОСОБА_2 , у розумінні ст. 77 ЦПК України є неналежним доказом у даній справі, оскільки він не містить інформації щодо предмета доказування у спірних правовідносинах між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем ОСОБА_1 .
Принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Обов`язок із надання належних доказів на підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин та виникнення заборгованості покладається саме на позивача.
За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не доведено факт виникнення між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за Договором № 538248-КС-001 про надання кредиту від 13.05.2025, як і не доведено укладення між сторонами будь-якого іншого кредитного договору.
Недоведеність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі, витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. покладаються на позивача та відшкодуванню і стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 638, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76–81, 141, 223, 247, 258, 259, 263–265, 274–279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — відмовити.
Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2662,40 грн. покласти на позивача — Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса проживання (згідно довідки ВПО): АДРЕСА_1 .

Суддя          В.О. Макаров