СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2026 року м. Суми Справа № 480/2728/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-С" до відповідачів: 1. Головного управління ДПС у Сумській області; 2. Державної податкової служби України; про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників. Процесулаьні дії суду.
На виконання події, а саме реалізацією позивачем товару, ним було складено та направлено на реєстрацію податкову накладу. Реєстрацію накладної було зупинено. Позивачем було надано всі необхідні документи на підтвердженні інформації, зазначеної у податкові накладній. Натомість перший відповідач відмовив у реєстрації накладної.
Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Сумській області від 11.03.2024 № 10695841/38136213 про відмову в реєстації податкової накладної від 07.02.2024 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних таку податкову накладну датою її направлення для реєстрації..
Судом було відкрито провадження у справі 10.04.2024 (суддя Осіпова О.О.).
Відповідачі подали відзиви на позовну заяву аналогічного змісту. У відзивах відповідачі зазначають, що позивачем було направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних ПН. Реєстрація ПН зупинена, позивачу у квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ній, в тому числі направлено повідомлення про надання додаткових документів. Позивачем були надані не всі необхідні документи, що підтверджують подію. Тому за результатами розгляду документів першим відповідачем було прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН, у зв`язку з ненаданням позивачем копій необхідних документів. Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН, то ця вимога не може бути задоволена, оскільки реєстрація ПН є дискреційними повноваженнями другого відповідача.
06.05.2024 судом постановлено ухвалу про відмову у розгляді справи за правлами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , справу бло перерозподілено на суддю Сидорука А.І., який 13.01.2026 прийняв справу до провадження.
Обставини, встановлені судом.
Як зазначає позивач, ним було здійснено поставку ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" товару на суму 92812,50 грн, включаючи ПДВ у розмірі 15468,75 грн, що підтверджується рахунком-фактурою від 07.02.2024, видатковою накладною від 07.02.2024 № РН-0000100 та товаро-транспортною накладною від 07.02.2024 № 0000100.
На підтвердження цієї події позивачем подано на реєстрацію ПН від 07.02.2024 № 15, реєстрацію якої було зупинено. Причиною зупинення зазначено те, що обсяг постачання товару/послуги 2804 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі ПН. Зазначене підтверджується квитанцією від 26.02.2024.
З метою розблокування зупиненої ПН позивачем 28.02.2024 було подано повідомлення з документами на підтвердження події, а саме надано: договір поставки від 24.01.2024 № ДГ-КРТ-СО2-30336; видаткову накладну від 07.02.2024 № РН-0000100; рахунок-фактуру від 07.02.2024 № СФ-0000088; форму № 20 ОПП1; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-пі та громадських формувань щодо позивача; пояснення від 27.02.2024 № 02; технологічну карту основних процесів на перетворення всіх видів технічних газів з рідкого на газоподібний від 01.01.2024; витяг з єдного реєстру платників податків відносно позивача.
01.03.2024 на засіданні комісії першого відповідача ухвалено направити позивачу повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію ПН, що підтверджується витягом з протоколу від 01.03.2024 № 69. 01.03.2024 позивачу направлено повідомлення про необхідність надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН. У додатковій інформації зазначено: надати поясн та док-ти: Договір поставки виробл. кисню газопод, специф., розрах.док-ти, картку по 361 в розг. вигляді станом на дату виписки вище зазнач. податк. накл., штатн. розпис, док-ти на вироб. фактори (офіс, склад, цех, облад, автом), якщо власні док-ти на право власн. з реєстру нерух., док-ти на придб., якщо оренд (догов. оренди, акти прийому-передачі, акти над. послуг, розрах. док-ти за оренду, ОСВ по 685), специф. до дог. № ДГ-КРТ-СО2 від 24.01.24 р, ВН, рах. факт, розрах. док-ти, товаротр. док-ти на трансп. кисню у рідкому стані від постач. ТОВ СО2 з Києва, ОСВ по 631, калькул. факт. собів. виробл. продукції, накл на спис. матер на вироб-во, накл. на спис готов прод. у склад, ОСВ по 20 із залиш. матер в розгор. вигляді на момент випис. подат. накл. ОСВ по 23, 26, 10 на момент виписки подат.накл в розгор.вигляді, Сертиф. відпов. на виробл. продукцію, Деклар відпов. матер. техніч. бази умовам праці, Док-ти щодо постач.електроен з ТОВ ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ дог, рах.факт, розрах/док-ти, ВН, ОСВ по 631.
11.03.2024 на засіданні комісії було ухвалено затвердити рішення комісії про відмову в реєстрації ПН, з підстави ненадання позивачем документів, зазначених у повідомленні від 01.03.2024, що підтверджується витягом з протоколу від 11.03.2024 № 75.
11.03.2024 першим відповідачем прийнято рішення № 10695841/38136213 про відмову в реєстрації ПН. У рішенні зазначено що воно прийнято у зв`язку з ненаданням/частковим наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію якої зупинено. У графі додаткова інформація відповідачем не зазначено жодних документів.
Позивач оскаржив рішення в адміністративному порядку. Другим відповідачем було прийнято рішення від 22.03.2024 про залишення без задоволення скарги.
Висновки суду та їх мотиви.
Основним питанням у справі є те, чи правомірних висновків дійшов другий відповідач, зупиняючи реєстрацію ПН. Відповідаючи на таке питання, то суд зазначає, що поведінка була неправомірною. Суд дійшов вказаних висновків з огляду на таке.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України, Порядком, зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністра фінансів України від 12.12.2019 № 520 (надалі - Порядок № 520), в редакціях чинних на момент виникнення спріних правовідносин.
Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти ПН, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його ПН до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання ПН в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані ПН сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації ПН відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Реєстрація ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст.201 ПК України).
Відповідно до п.6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано ПН для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої ПН зупиняється.
Пунктами 10-11 цього Порядку передбачено, що у разі зупинення реєстрації ПН в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН зазначаються, в тому числі пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку № 520.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації ПН в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Згідно з вимогами пунктів 9-12 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Отже, у квитанції про зупинення реєстрації ПН та/або у повідомленні про надання додаткових пояснень, податковий орган зобов`язаний вказувати конкретні обставини, які мають стосуватися пояснення платника податків та зазначати конкретні документи, які необхідно надати для того, аби реєстрація накладної стала можливою. 
Як встановлено судом, пропонуючи надати пояснення та копії документів у квитанції, перший відповідач не вказав конкретних обставин, з приводу яких необхідно надати пояснення, а також не навів перелік документів, які необхідно надати для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.
Тому на виконання пропозиції, зазначеної у квитанції від 26.02.2024, позивачем самостійно визначено та надано документи на підтвердження події (поставки позивачем ТОВ ''Мотордеталь-Конотоп'' товару), оскільки комісією не зазначено у квитанції конкретних документів, які необхідно надати. 
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. 
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 та від 12.02.2025 у справі № 160/34198/23.
Суд звертає увагу, що позивачем із повідомленням від 28.02.2024 було подано на розгляд комісії 8 документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН. 
Отже, відповідачем не було конкретизовано, які документи надати. Позивач самостійно визначив перелік і надав документи. Суд звертає увагу, що реальність господарської операції на стадії реєстрації ПН не встановлюється. У даній справі встановлюється те, чи доведено позивачем факт настання обставин, з якими у нього виникає обов`язок скласти та подати на реєстрацію ПН. На переконання суду, позивачем було підтверджено вказані обставини та факти. Зазначене відповідачем не враховано. Першим відповідачем у повідомленні від 01.03.2024 визначено перелік документів, які необхідно подати позивачу. Проте, а ні протокол, а ні спірне рішення не містить обґрунтувань стосовно того, які факти повинні підтвердити такі документи. Натомість рішення відповідача повинно бути обґрунтованим. Спірне рішення першого відповідача не містить переліку конкретних документів, яких не вистачало для реєстрації ПН, тобто воно є необгрунтованим. Вказані дії відповідача спрямовані саме на встановлення реальності господарської операції, що повинно досліджуватися саме під час проведення податкової перевірки, а не у даному випадку. Позивач на підтвердження події надав на розгляд комісії видаткову накладну, та рахунок-фактуру, а відповідачі не спростували перед судом факту того, що таких документів було недостатньо для реєстрації ПН.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте у ПК України не передбачено норми, яка б зобов`язувала податкові органи відмовляти в реєстрації ПН через відсутність підтвердження всього ланцюга господарської операції. Тому вказані дії і є порушенням Конституції.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації ПН та невідповідності оскаржуваного рішення критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд задовольняє позовні вимоги.
Судові витрати.
Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі та даний спір виник внаслідок неправомірності рішення першого відповідача, той факт, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем інших судових витрат, окрім як судового збору у сумі 2422,40 грн, то суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України стягує з цієї особи такий судовий збір.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-С" - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.03.2024 № 10695841/38136213.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-С" (площа Привокзальна, 9, м. Суми, Сумська обл., 40022, код ЄДРПОУ 38136213) від 07.02.2024 № 15 датою її фактичного подання. 

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-С" (площа Привокзальна, 9, м. Суми, Сумська обл., 40022, код ЄДРПОУ 38136213) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 20 (двадцять) коп судових витрат судового збору.

5. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. 

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   А.І. Сидорук